Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре судебного заседания Носковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кочетова В.П.,

ответчика ФИО5,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам-Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФСПП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась к ответчикам с иском об освобождении от ареста, исключении из описи акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ 8 кухонных шкафов.

Свои требования мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 произвела опись имущества в количестве 8 кухонных шкафов по адресу: <адрес>. Часть арестованного имущества, а именно кухонный гарнитур бело-мраморного цвета (4 шкафа) является собственностью истца (ФИО5). Указанный кухонный гарнитур приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес> проживают 7 человек, двое из них дети до 3-х лет. По совокупности проживающих оставшиеся 4 кухонных шкафа, включенные в акт описи и ареста имущества, являются общим имуществом всех проживающих по данному адресу, фактически должнику ФИО5 принадлежит только 1 кухонный шкаф. Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4части 1статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данные кухонные шкафы необходимы для нормального проживания в доме, где проживают малолетние дети, и не могут быть объектом, на которое приставы могут обратить взыскание.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

По правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил суду, что спорное имущество – кухонный гарнитур, состоящий из 4 шкафов белого цвета, с бело-голубым фасадом, действительно принадлежит его дочери ФИО1, дочь приобрела его у ФИО9, о чем был составлен договор купли-продажи. В исковом заявлении ФИО5 указала, что она приобретала кухонный гарнитур бело-мраморного цвета ( 4 предмета), речь идет об одном и том же гарнитуре, приобретенном у ФИО9 Дочь приобретала данные шкафы на свои денежные средства, он ей денег на покупку кухонного гарнитура не давал, они все проживают совместно по <адрес> При составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, пояснял судебному приставу-исполнителю, производившему арест имущества, что данные 4 шкафа ему не принадлежат. Остальные 4 шкафа приобретали они с бывшей супругой совместно для нужд семьи, данные шкафы необходимы семье для нормального проживания, в них хранятся продукты питания.

Представитель ответчика ФИО4, Кочетов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> законны, должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда, задолженность по исполнительному листу не выплачивает. Считает, что спорное имущество, в том числе и кухонный гарнитур, принадлежит ответчику ФИО5, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не имеется.

3-е лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 120 759 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53).

В рамках данного исполнительного производство был наложен арест на имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе и на 8 кухонных шкафов (шкаф навесной, цвет-светлое дерево; шкаф-мойка, цвет-светлое дерево, шкаф напольный в количестве 2 штук, цвет светлое дерево; шкаф напольный в количестве двух штук, цвет белый, фасад бело-голубой ; шкаф навесной в количестве двух штук, цвет белый, фасад бело-голубой, с их оценкой в 1000 рублей каждый, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 кухонных шкафа белого цвета с бело-голубым фасадом истица ФИО5 приобрела по договору купли-продажи у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ФИО5 представила доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества - 4 кухонных шкафов белого цвета с бело-голубым фасадом, о чем также в судебном заседании подтвердила и продавец ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца на указанные шкафы, суду не представили.

То обстоятельство, что истица зарегистрирована и проживает в одном жилом помещении с ответчиком (должником) ФИО5 не может являться бесспорным доказательством принадлежности всего имущества, находящегося в жилом помещении, ФИО5

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Суд считает представленные истицей доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Довод представителя ответчика Кочетова В.П. о том, что переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи должен подтверждаться актом приема-передачи не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как судом установлено, что переход права собственности на кухонный гарнитур от продавца ФИО9 к покупателю ФИО5 состоялся, спорный кухонный гарнитур, состоящий из 4 шкафов белого цвета, с бело-голубым фасадом был передан ФИО5 в момент продажи и на момент описи и ареста имущества находился в квартире по адресу: <адрес> где зарегистрированы и проживают истец ФИО5 и ответчик ФИО5 В договоре купли-продажи указано, что оплата производится в момент передачи вещи. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что деньги она получила за проданный товар.

Разрешая спор об освобождении от ареста других 4 шкафов цвета светлого дерева, не принадлежащих заявителю ФИО5, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности семьи заявителя и исключении их из описи, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом, с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Вместе с тем, из представленных доказательств, с учетом целевого назначения, цены, фактического использования, возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, не следует, что арестованное имущество, которое просит освободить от ареста истец, относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, а именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по месту его жительства отсутствуют иные предметы домашней обстановки, предназначенные для хранения продуктов питания и посуды. Также не представлено доказательств невозможности замены арестованного имущества на аналогичное, но менее дорогостоящее.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что указанное истцом имущество – 4 кухонных шкафа предназначено для обеспечения реальной возможности удовлетворения его повседневных бытовых потребностей в хранении, является минимально необходимым, и что невозможна замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, тогда как отсутствие в доме имущества, которое истец просил исключить из описи, не повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ФИО5 в части 4 кухонных шкафов цвета светлого дерева следует отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что спорные 4 кухонных шкафа истцу не принадлежат, они являются собственностью ответчика, должника по исполнительному листу ФИО5 Суд учитывает и длительность неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа, а также то, что ответчиком ФИО5 какие-либо иные вещи, на которые возможно наложение ареста, не указаны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – 4 кухонных шкафа белого цвета, с бело-голубым фасадом с оценкой в 1 000 рублей каждый, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить арестованное имущество по принадлежности ФИО5.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова