Решение № 2-1250/2021 2-1250/2021(2-6023/2020;)~М-4984/2020 2-6023/2020 М-4984/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1250/2021

Дело № 2-1250/2021

39RS0001-01-2020-006929-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

при участии: представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Евростройком» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Евростройком» и ООО «УК Балттрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании устранить причины залитий квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Евростройком» и ООО «УК Балттрансстрой», в котором просили суд обязать ответчиков немедленно устранить причины протечек и попадания влаги в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ФИО7 на праве собственности <адрес> 000 рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, а также штраф в размере половины от взысканной судом по данному гражданскому делу суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали 18 июня 2018 г. между ООО «Евростройком» и ФИО7 был заключен Договор №/В участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец ФИО7 обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

03 сентября 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ФИО7 по акту приема-передачи жилого помещения. В квартире был произведен косметический ремонт. Согласно п. 14. ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО «Евростройком» заключил договор управления многоквартирным домом №а с управляющей организацией ООО УК «Балтранстрой».

17 октября 2019 года в указанной квартире, в которой её собственник ФИО7 с 05 сентября 2019 года проживает совместно с членами его семьи - женой ФИО5 и сыном ФИО6, являющимися соистцами по делу, обнаружены потеки на стене и потолке с явными признаками вздутости штукатурки. Данные потеки обнаружены истцом в комнате 23,51 кв. м. Кроме того, 12 октября во время дождя истцы обнаружили на лоджии, прилегающей к комнате 10,58 кв. м, затопление наружного угла с левой стороны и вздутие напольного покрытия в этом месте. Пока шел дождь, вышеуказанный угол лоджии заливало водой, несмотря на его постоянное осушение.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием об устранении причин указанных залитий, однако, принимаемые ответчиками меры не привели к устранению причин заливов, которые продолжились.

В результате происходящих заливов имуществу истцов причинен значительный ущерб. Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет <данные изъяты> рублей.

На претензии истцов, управляющая компания ссылается на то, что причиной залитий является строительный брак при возведении дома, за который отвечает застройщик. Однако, истцы полагают, что поскольку управляющая компания приняла дом от застройщика, то она должна солидарно отвечать с застройщиком за причинённый в результате залива квартиры ущерб.

Кроме того, в результате затопления квартиры всем членам семьи истца причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, как эмоционально-волевых переживаниях человека, в виде раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфорта, так как после произошедшего затопления квартиры по стенам и на поверхности потолка был обнаружен грибок (плесень), которая пагубно влияет на здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 322, 1080, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцами заявлены указанные выше исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагала, что заключение судебной экспертизы полностью подтверждает доводы истцов.

Представитель ответчика ООО «Евростройком» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что поскольку дом передан в управление управляющей компании, то именно она должна осуществлять содержание дома, устранять причины залития квартир и возмещать причиненный в результате таких залитий ущерб. Полагал, что солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено, а застройщик несет ответственность до передачи квартиры дольщику и дома управляющей компании. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины застройщика в причинении ущерба, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «УК Балттрансстрой», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее, в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «УК Балттрансстрой» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований. Пояснял, что со стороны управляющей компании своевременно приняты все зависящие меры по содержанию и обслуживанию дома, в том числе по фиксации залитий квартиры истца и выяснению причин залития, которыми является строительный брак, допущенный при возведении дома. Получив обращение истцов ООО «УК Балттрансстрой» направляло застройщику требования об устранении причин залития квартиры истцов. Организованные застройщиком работы не достигли желаемого эффекта и после дождей заливы повторяются.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 указанной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 указанной статьи, установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Частью 7 указанной статьи, предусмотрено, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Уазанная квартира приобретена истцом на основании Договора №/В участия в долевом строительстве жилого дома(л.д. 10-13), заключенного 18 июня 2018 г. с застройщиком ООО «Евростройком» и Акта приема-передачи жилого помещения от 03 сентября 2019 года(л.д. 135-136).

Также, судом установлено, что застройщик ООО «Евростройком» в соответствии с положениями п. 14. ст. 161 ЖК РФ 25.08.2019г. заключил договор управления многоквартирным домом №а с управляющей организацией ООО УК «Балтранстрой»(л.д. 139-146).

Актами о последствиях залития квартиры от 23.10.2019г.(л.д. 14), от 09.01.2020г.(л.д. 17) от 27.03.2020г.(л.д. 18) подтверждается что в указанный период неоднократно происходили залития принадлежащей истцу квартиры атмосферными осадками. При этом, залития происходили в районе внешней стенки комнаты № и помещения лоджии № квартиры истца. Также, в указанных актах зафиксирован и объем повреждений отделки залитых помещений, который сторонами, по сути, не оспаривался.

Из представленного стороной истцов Отчета(л.д. 20-104) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 61 000 рублей.

Для выяснения причин проникновения атмосферных осадков в квартиру истца, по ходатайству ответчика была назначена судом и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении № эксперт пришел к следующим выводу, что наиболее вероятными причинами залития жилого помещения № и лоджии №, в <адрес>, являются как следствием выполнения работ в процессе строительства исследуемого дома с отступление от требований технологии ведения работ, нормативно-технической и проектной документации, так и последствием ненадлежащую эксплуатацию здания, а так же возможной халатностью жильцов кв.№.

Эксперт полагает, что для устранения причин залития жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующий перечень работ:

для лоджии №:

-провести дополнительную герметизацию примыканий непрозрачных панелей в каркасе КФСН, с расчисткой отслаивающегося герметика;

-провести заделку зазоров по примыканию ригелей к стойкам, ригелей к штапику, элементов крепления ограждения лоджий к каркасу КФСН;

-разработать план по периодической очистке капельников от мусора;

-проверить надежность устройства уплотнителей по примыканиям в каркас КФСЕ, над <адрес>.

для жилого помещения №:

-восстановить облицовку наружной стены, по примыканию кровли «террасы» кв.20 к ней, которая на день осмотра частично демонтирована.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома №88А по <адрес>, поврежденной в результате залития с вышерасположенных помещений и элементов конструкций дома, по состоянию на 1 квартал 2021 г., определена экспертом в 43 939 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Выводы эксперта относительно выполнения работ в процессе строительства исследуемого дома с отступление от требований технологии ведения работ, нормативно-технической и проектной документации обоснованы экспертом и подробно мотивированы, с указанием в заключении конкретных нарушений нормативно-технической документации, а также перечня работ, необходимых для устранению указанных строительных недостатков.

Вывод эксперта о ненадлежащей эксплуатации здания обоснован лишь тем, что по состоянию на дату проведения обследования квартиры её залития продолжаются. Ничем иным данный вывод эксперта не мотивирован, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация здания экспертом не указано, на конкретные нарушения, допущенные при эксплуатации здания эксперт не ссылается. Перечня работ, входящих в содержание здания, необходимых для устранения причин залития, помимо, пожалуй, разработки плана по периодической очистке капельников от мусора, экспертом не приведено. При этом, разработка такого плана само по себе не устраняет причины залития помещения и не устраняет строительный брак, описанный экспертом выше. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в данной части выводы эксперта голословны и не могут быть приняты во внимание суда.

Вывод эксперта о возможной халатности жильцов кв№, как причине неоднократных заливов квартиры истца, также является гипотетическим и не основанным на объективно установленных экспертом обстоятельствах.

В отношении вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры сторонами каких либо возражений не представлено и у суда указанные выводы эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению причин залития квартиры истца, путем выполнения перечисленного экспертом перечня работ, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна быть возложена на застройщика ООО «Евростройком», допустившего отступление от требований технологии ведения работ, нормативно-технической и проектной документации при строительстве указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Евростройком» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1(один) месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Соответственно, на застройщика ООО «Евростройком» следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате допущенного строительного недостатка, выявленного в период гарантийного срока. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Евростройком» стоимости устранения последствий залития в определенном экспертом размере 43 939 рублей также подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2, требование о взыскании с ответчика ООО «Евростройком», допустившего строительный брак при возведении оплаченой истцом квартиры, компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 24 469,50 рублей (50% от 48 939 руб. (43 939 руб.+5 000 руб.).

Несмотря за заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений указанной статьи, поскольку такое ходатайство ответчика не мотивировано и объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено. Таким образом, с ответчика ООО «Евростройком» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию указанный штраф в размере 24 469,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку вины управляющей компании ООО «УК Балттрансстрой» в причинении ущерба истцам судом не установлено, конкретных нарушений нормативных документов и требований, допущенных управляющей компанией истцами не приведено и экспертом не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на неё солидарной с застройщиком обязанности по возмещению ущерба и обязании устранять указанные выше причины залития спорной квартиры. Соответственно, требования истцов к управляющей компании ООО «УК Балттрансстрой» удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица не являются субъектами спорных правоотношений, не являются собственниками квартиры, которой причинен ущерб, не состоят в договорных отношениях с кем-либо из ответчиков. Доказательств причинения им физических либо нравственных страданий действиями ответчиков, нарушения их личных, неимущественных прав ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройком» в счет возмещения ущерба, причиненного строительными недостатками квартиры - 43 939 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя – 24 469,50 рублей, а всего взыскать 73 408,50 рублей.

Обязать ООО «Евростройком» в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, в порядке исполнения гарантийных обязательств устранить причины протечек и попадания влаги в принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

- провести дополнительную герметизацию примыканий непрозрачных панелей в каркасе ограждающей фасадной навесной конструкции лоджий квартир 16 и 20 с расчисткой отслоившегося герметика;

- провести заделку зазоров по примыканию ригелей к стойкам, ригелей к штапику, элементов крепления лоджий к каркасу ограждающей фасадной навесной конструкции лоджий квартир 16 и 20;

- установить над дренажными отверстиями капельников ограждающей фасадной навесной конструкции лоджий квартир 16 и 20 крышки, предусмотренные для защиты от попадания в них мусора, насекомых и т.п.;

- проверить надежность устройства и при необходимости заменить устройства уплотнителей по примыканиям в каркасе ограждающей фасадной навесной конструкции лоджий квартир 16 и 20.

Остальные исковые требования ФИО2, в том числе заявленные к ООО «УК Балттрансстрой», - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.