Приговор № 1-290/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290/2020 (11902320009131388)

УИД 42RS0011-01-2020-000453-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

потерпевшей А.

защитника Бойко В.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г<данные изъяты>)

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 19.11.2020 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил <дата> незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- <дата> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- <дата> незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ;

при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Л. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, незаконно - против воли проживающей в данном доме С., не получив ее согласия, не менее 2 раз дернул рукой дверь, сорвав крючок на который была заперта дверь, проник в указанный дом, нарушив конституционное право С. на неприкосновенность, жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<дата> в период с 02.00 час до 03.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с Л., на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью С., умышленно нанес ей <данные изъяты>, в результате чего С. были причинены: <данные изъяты> тяжесть которого не определена, <данные изъяты> не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> в период времени с 19 час 00 мин до 19 час 30 мин, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище А. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, незаконно - против воли проживающей в данном доме Ж., не получив ее согласия, не менее 3 раз ударил ногой по входной двери, выбив входную дверь, проник в указанный дом, нарушив конституционное право С. на неприкосновенность, жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении указанных преступлений признал в полном объёме. От дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако поддержал свои пояснения в качестве обвиняемого, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ, где потерпевшей является Л., ФИО1 пояснил, что <дата> в период с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин он пришел в гости к Л., в дом зашел через дверь, дверь на момент прихода была заперта, однако он не менее двух раз сильно дернул за ручку, и дверь открылась, т.к. вырвался крючок. Л. никогда не разрешала ему заходить в ее дом, а наоборот - когда они расстались, сказала, чтобы он к ней больше никогда не приходил, однако в дом он все равно зашел, зная, что этого делать нельзя, что это незаконно, и он делает это против воли и желания хозяйки дома Л. (т.1 л.д.215).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО1 пояснил, что <дата> в период с 02 час 00 мин до 03 час 00 мин, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, в связи с возникшим между ним и Л. конфликтом, причину которого он не помнит, возможно, из-за его ревности, он нанес Л. не менее 2 <данные изъяты>, после чего ушел из дома. На следующий день он пришел извиниться перед С. и узнал, что к ней приезжала «скорая помощь», тогда он понял, что своими действиями он причинил Л. вред здоровью (т.1 л.д.215).

В судебном заседании по части обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ, где потерпевшей является А., ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> проживает его соседка - А., которую он знает почти всю жизнь, так как они долгое время проживают по соседству, у А. в гостях он никогда не был, заходить в ее дом А. ему никогда не разрешала, в гости не звала, каких-либо его вещей в доме А. нет и никогда не было, каких-либо законных оснований для того, чтобы прийти к А. в дом, у него никогда не было. <дата> утром он выпил около 2 бутылок водки, а также употреблял наркотические средства, в тот же день вечером, находясь в состоянии опьянения, он пришёл в дом к А., при этом он не спрашивал её разрешения войти; сделал это, т.к. был пьян и не думал о том, что нарушает право А. на неприкосновенность жилища, ему было на тот момент всё равно. В трезвом состоянии он бы так не поступил, ему стыдно перед А. за своё поведение, он глубоко раскаивается в содеянном и приносит потерпевшей свои извинения. После произошедшего прекратил употреблять спиртное и наркотические средства. Ранее он говорил, что ничего не помнит, т.к. ему было стыдно за своё поведение по отношению к соседям.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Л. показала, что <дата> в период с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин находилась у себя дома по адресу: <адрес>, входная дверь была закрыта изнутри на крючок, она находилась дома с сестрой Б. и двумя детьми <данные изъяты> когда в дом зашел ФИО1, с которым они ранее встречались, но вместе не проживали, заходить в ее дом без ее разрешения она ФИО1 никогда не разрешала, а наоборот - при расставании сказала, чтобы он не смел даже близко подходить к ее дому, и с <дата> ФИО1 в ее доме не было, вещей ФИО1 в ее доме нет и не было. В тот момент, когда ФИО1 зашел к ней в дом они спали, проснулись от того, что ФИО1 сильно дергал входную дверь и почти сразу после этого зашел в дом. Она и Б. стали кричать на ФИО1, требовать, чтобы он ушел, однако ФИО1 долго не реагировал на их слова, сказал, что дом был открыт. Ей с трудом удалось выпроводить ФИО1 из дома, при этом она увидела, что крючок, на который закрывалась входная дверь, лежит на полу, т.к. ФИО1 его вырвал, когда дёргал дверь (т.1 л.д.131).

Свидетель Б. показала аналогично потерпевшей Л. (т.1 л.д.149).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 продемонстрировал, как именно он проник в жилище Л. <дата> - дернув дверь не менее 2 раз и сорвав крючок со входной двери, прошел в жилое помещение дома ( т.1 л.д.201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено, что в данном доме проживает Л. и члены её семьи, на двери дома имеется металлический крючок, который вырван из крепления (т.1 л.д.61). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес>, собственниками дома являются Л. и её дети В. и В. (т.1 л.д.240).

Кроме того, потерпевшая Л. показала, что <дата> ночью, когда она и ФИО1 находились в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с Г. и Е. между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, они нецензурно высказывались в адрес друг друга, затем ФИО1 нанес <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. Когда она встала, ФИО1 ударил <данные изъяты>, отчего она снова упала на пол, испытала физическую боль в области живота. Далее ФИО1 схватил ее за одежду и по полу поволок сначала в кухню, а потом в зал, где она вырвалась и легла на диван. В зале в тот момент, на диване находились Г. и Е., они видели действия ФИО1 Когда она лежала на диване, ФИО1 <данные изъяты> отчего она испытала физическую боль. Далее ФИО1, схватив ее за одежду, стащил с дивана и потащил по полу волоком в спальню. В спальне она вырвалась и запрыгнула на диван, где легла и накрылась одеялом, опасаясь действий ФИО1, но ФИО1 снова ударил <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 за одежду стащил ее с дивана и волоком потащил в кухню, где она вырвалась и побежала в зал. Находясь в зале, к ней подбежал ФИО1 и нанес <данные изъяты> Далее ФИО1 волоком по полу, держа её за одежду, потащил ее в спальню, где она вырвалась и легла на диван, так как испытывала боль в области живота. ФИО1 еще замахивался на нее, пытаясь ударить, но она сумела прикрыться от него ногами, после чего ФИО1 прекратил свои действия. Далее ФИО1 еще некоторое время высказывался нецензурно в ее адрес, после чего ушел из дома, примерно около 05 час 00 мин <дата> Она легла спать, но испытывала сильную боль в области живота и около 11 час 00 мин вызвала «скорую помощь». Примерно в это же время к ней домой пришел ФИО1, который стал извиняться, говорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как избивал ее. В больнице ей поставили диагноз <данные изъяты> Данную травму ей причинил ФИО1, т.к. до нанесения им ударов болей в области живота она не испытывала, а именно после первого и последующих ударов ФИО1 ей в живот она испытывала сильную боль в области живота. При падениях она не обо что не ударялась, все телесные повреждения причинены ей в результате ударов, нанесенных ФИО1 (т.1 л.д.125, 134).

Свидетель Г. показал, что после совместного с ФИО1, Е. и Л. распития спиртного он и Д. пошли спать, а С. и ФИО1 продолжали распивать алкоголь, он и Д. проснулись от звуков ударов, затем он видел, как ФИО1 нанес С. не менее <данные изъяты> (т.1 л.д.179).

Свидетель Е. показала аналогично Г. кроме того, что как ФИО1 наносил удары С., она не видела, но слышала, как С. плакала, кричала, что ей больно, затем ФИО1 сам прекратил конфликт и ушел, С. держалась за живот и говорила, что ей больно, как она поняла, ФИО1 ударил С. в живот (т.1 л.д.186).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 в доме и у дома по адресу: <адрес> продемонстрировал, как именно <дата> в период времени с 02 час 00 мин до 03 час 00 мин, во время конфликта с С. они переходили по комнатам, в ходе конфликта он нанес С. 2 <данные изъяты> на манекене продемонстрировал, как именно он наносил удары (т.1 л.д.201).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что Л. причинены: <данные изъяты> не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, <данные изъяты> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.111).

Потерпевшая А. показала, что <дата> в период с 19 час 00 мин до 19 час 30 мин она находилась у себя дома по адресу: <адрес> и увидела, что во дворе бегает её сосед ФИО1 с топором в руках, которым он размахивал, стучал им по собачьей будке, постоянно называл какое-то имя, кричал, что будет этого человека рубить. Она думает, что ФИО1 был пьян. Затем ФИО1 стал сильно бить ногой в её входную дверь, выбив запирающее устройство – накладку из косяка дверного проема, дверь распахнулась, и ФИО1 зашел в её дом с топором в руках. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот уходил, но ФИО1 на ее слова не реагировал. Он закрыл дверь между коридором и кухней и сел, привалившись к двери, стал бить обухом топора по полу, при этом ни на кого не замахивался. Поняв, что ФИО1 на ее слова не реагирует, она вызвала полицию. Сотрудники приехали примерно через 5 мин и увезли ФИО1 с сотрудниками полиции ушел из моего дома.

Факт регистрации А. по месту жительства по адресу: <адрес> подтверждается данными её паспорта (копия т.1 л.д.241).

Свидетель Ж. (супруг потерпевшей А.) показал, что когда <дата> около 20 час 30 мин он заходил домой, то оттуда выходили сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, далее свидетель показал аналогично потерпевшей, её слов (т.1 л.д.170).

Свидетель З. показала, что в <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда в окно увидела, что по двору у них бегает мужчина, которого она видела ранее, он проживает где-то неподалеку, затем она услышала, что к ним в дверь кто-то сильно стучит, а затем она услышала, как дверь распахнулась и в дом зашел какой–то мужчина, как она поняла - тот, что был у них во дворе, мужчина говорил какие-то несвязные вещи, затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.165).

Свидетель И. – сотрудник полиции - показал, что <дата> он совместно с сотрудником полиции К. находился на маршруте патрулирования, в вечернее время около 19 час 15 мин поступил сигнал, из которого следовало, что в дом к женщине, проживающей по адресу: <адрес>, зашел мужчина с топором и не хочет уходить из дома. Они прибыли к указанному дому примерно через 5 мин, однако сразу зайти в дом не смогли, так как мужчина, проникший в дом привалился к двери изнутри. Выдавив дверь, они вошли в дом, ФИО1 сразу бросил топор и вышел с ними из дома. ФИО1 явно находился в неадекватном состоянии (т.1 л.д.153).

Свидетель К. показал аналогично И. (т.1 л.д.156).

Показания потерпевшей С. и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а показания несовершеннолетнего свидетеля З. – на основании ч.6 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица – Л. (событие от <дата>) и А. (событие от <дата>). Как установлено судом, уголовные дела по указанным событиям возбуждены по заявлениям потерпевших Л. и А., которые являются собственниками жилого дома и одновременно проживающими в них лицами, подсудимый ФИО1 ни в доме С., ни в доме Ж. не проживал и права входить в указанные дома без разрешения потерпевших не имел, а войдя <дата> в жилище С. и <дата> – в жилище Ж. без согласия и против воли указанных лиц, ФИО1, тем самым, нарушил конституционное право потерпевших на неприкосновенность их жилища, т.е. совершил в обоих случаях незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как по событию от <дата>, так и по событию от <дата> - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><данные изъяты> (л.д.118), у ФИО1 имеется <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, а указанное психическое расстройство, не исключающее вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, следует учитывать при назначении ему наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ; в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов, не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого – не судим, работает, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), наличие у него одинокой матери преклонного возраста, которой он оказывает материальную и физическую помощь, а также признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершённого преступления – прекратил употреблять спиртное, работает, добровольно прошёл реабилитацию от алкогольной и наркотической зависимости, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о наказании подсудимому (на строгом наказании не настаивают: С. оставляет его на усмотрение суда, Ж. просит строго не наказывать).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют. Совершение преступлений в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку достоверных данных о степени опьянения подсудимого и его влиянии на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (небольшой тяжести), оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ за оба преступления, с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ – в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом необходимо руководствоваться также п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Следует назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на него обязанности, направленные на усиление исправительного воздействия назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевший Л.) – в виде обязательных работ на срок 300 час, по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевший А.) - в виде обязательных работ на срок 200 час.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу явиться на приём к врачу-наркологу по месту жительства для постановки на диспансерный учёт, а при наличии зависимости от потребления психоактивных веществ и отсутствии на момент обращения соответствующих противопоказаний – пройти назначенное лечение, в течение всего испытательного срока наблюдаться у нарколога не реже 1 раза в квартал.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-290/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)