Решение № 12-231/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-231/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермский край 17 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В., при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:29 53 км 500 м а/д Кукуштан-Чайковский, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/час на величину более 40 км/ час, но не более 60 км/час (на 45 км/час), двигаясь со скоростью 135 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не доказано материалами административного дела, а именно инспектор не указал в обжалуемом постановлении факты повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, чем допустил нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Считает, вменяемый состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии со ст. 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за совершение однородного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км 500 м а/д Кукуштан-Чайковский, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 90 км/час на величину более 40 км/ час, но не более 60 км/час (на 45 км/час), двигаясь со скоростью 135 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО2 по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к ответственности в связи с тем, что повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 вышеуказанного кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ЦАФАП ГИБДД штраф по данному постановлению уплачен частично, постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», имеющего серийный №, свидетельство о поверке: 0205692, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было обжаловано, вступило в законную силу и не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ФИО2 однородного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в повторном нарушении скоростного режима на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное правонарушение совершено не заявителем, а иным лицом, в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Степанов