Апелляционное постановление № 22-1530/2019 УК22-1530/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/16-46/2019

Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК 22-1530/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ходатайств осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и его защитника Шилова Р.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года, с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 осужден ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

11 сентября 2019 года в суд поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении представления и ходатайств отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что не имеется достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести;

- ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет гражданство <данные изъяты> и место проживания на территории <данные изъяты>, не имеет непогашенных взысканий, занимает активную жизненную позицию, имеет поощрения, выполняет правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни, его родители пенсионного возраста нуждаются в его всесторонней помощи, в содеянном он раскаялся, активно способствовал скорейшему и объективному расследованию уголовного дела;

- выводы суда о том, что ФИО1 не достоин применения в отношении него замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически ничем не обоснованы и не мотивированы;

- судом не учтены все сведения характеризующие личность ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасной личностью;

- не дано оценки тому факту, что одной из причин, по которой было заявлено ходатайство о замене наказания, является желание ФИО1 получить возможность увеличить свой заработок для оказания материальной помощи потерпевшим по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайств, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что ФИО1 за 2019 год, то есть незадолго до подачи ходатайства имеет два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, а также имеет три поощрения, двумя из которых сняты ранее наложенные взыскания.

Судом обоснованно учтено также мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, наличие у осужденного взысканий в 2019 году, отсутствие данных о том, что осужденный загладил вред, причиненный преступлением, мнение потерпевших возражавших против удовлетворения представления и ходатайств, несмотря на трудоустройство и положительную характеристику осужденного, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного представления и ходатайств и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 и представившей аналогичное представление, учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ходатайств и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайств и представления не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шилова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий