Решение № 12-527/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12 - 527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КРФоАП, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынудил его подписать оспариваемое постановление, угрожая, не выдачей разрешения на возврат автомобиля, кроме этого, в нарушение действующего законодательства, инспектором не были ему разъяснены права и отказано в предоставлении материала административного дела для ознакомления, кроме того, <дата> в суд от заявителя ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении от <дата>. <номер>, как полученного в нарушение закона. Данный протокол в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит неверные данные относительно места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, составлен в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям изложенным в жалобе, ходатайство об исключении из числа доказательств РФ протокола об административном правонарушении от <дата><номер>, поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы, уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Частью 3 статьи 12.19 КРФоАП установлено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, из которого следует, что <дата>. в 11 час. 45 мин., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, совершил стоянку ближе 15 метров до остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком <данные изъяты>, чем нарушил <данные изъяты>, где заявитель в объяснительной собственноручно выразил свое несогласие и поставил личную подпись постановлением <номер>, протоколом о задержании транспортного средства <номер>.

Вместе с тем, протокол о задержании транспортного средства <номер> от <дата>., составлен в присутствии двух понятых и отсутствии лица, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, сделанный должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в обжалуемом постановлении, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных сомнений в виновности ФИО1, а также в том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения.

Указанные сомнения могли быть устранены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что повлекло за собой неполноту исследования обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были в выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП.

Все вышеперечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенных выше обстоятельств постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному статьей 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исключений из этого правила для правонарушения, установленного <данные изъяты>, статьей 4.5 КРФоАП не предусмотрено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КРФоАП, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось <дата>

Следовательно, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> закончилось <дата>

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина