Решение № 12-527/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО5» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Компания «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ.; части 1 статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»», не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Законный представитель ООО Компания «ФИО8» с указанным постановлением не согласился, защитник ФИО4, действующий в интересах ООО Компания «ФИО9», обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 рублей, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ООО ФИО10» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что общество не отрицает факта нарушения своими действиями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при работе с отходами. Просит учесть, что Обществом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение представления прокуратуры и ликвидации нарушений. В настоящий момент накопление отходов производства и потребления на территории ООО Компания «ФИО11» осуществляется в виде временного складирования отходов в специально оборудованных местах. Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в материалах инвентаризации отходов, площадки накопления отходов обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Сбор и накопление лома черных металлов производится на площадке с бетонным основанием в открытой металлической таре, в смеси, емкости промаркированы. Указанный ряд комплексных мероприятий был проведен в кратчайший срок после вынесения предписания и оспариваемого постановления. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизить административный штраф до 50 000 рублей.

Помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании согласилась с доводами жалобы в части признания факта нарушения Обществом своими действиями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при работе с отходами. Не возражала против удовлетворения жалобы в части снижения размера административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, предпринятых Обществом необходимых мер, направленных на исполнение представления прокуратуры и ликвидации нарушений.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных других лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарным правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно Единому Государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО Компания «ФИО12» является транспортная обработка грузов. То есть ООО Компания «ФИО13» является оператором морского терминала по смыслу п.7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № –ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Территория ООО Компания «ФИО14» расположена в водоохраной зоне бухты Находка залива Находка Японского моря.

ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морском порту Находка, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления был проведен осмотр территории ООО Компания «ФИО16» по адресу: <.........> «а» <.........> край. В ходе которого установлено, что на территории ООО Компания «ФИО15» места накопления образующихся отходов (лом черных металлов, резинотехнические изделия, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, упаковочный материал, куски металлического троса) не соответствуют установленным требованиям, отходы находятся на необорудованных площадках, не имеющих искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, при отсутствии навеса, не прикрыты пологом, площадки не промаркированы.

Следовательно, факт совершения ООО Компания «ФИО17» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в ООО Компания «ФИО18» от ДД.ММ.ГГ., заключением специалиста ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица ТМУ Росприроднадзора о наличии в действиях ООО Компания «ФИО19» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «ФИО20» административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия юридического лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В жалобе изложена просьба о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей и назначении наказания ниже низшего предела, в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридического лица составляет 100 000 рублей, который и был назначен должностным лицом при рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ООО Компания «ФИО21», прихожу к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного юридическому лицу штрафа до половины его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, что будет составлять в данном случае 50 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «ФИО22» изменить путём снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФИО23» административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО3