Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3586/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский водоканал», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч. истец двигалась на автомобиле Ниссан - Теана г/н № по .... в .... от .... в сторону ..... В районе .... при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд произошло ДТП - наезд на препятствие, канализационный люк расположенный выше уровня проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги из ГИБДД ..... Полагает, что причинной ДТП является нарушения в дорожном полотне вследствие его несоответствия ГОСТу. В результате ДТП был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере - 335 160 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения автомобиля - 2000 руб., расходы по проведению экспертиз 3 шт. - 8 300 руб., расходы на оказание юридической помощи адвоката - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина - 8 349, 26 руб..

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что комитет является не надлежащим ответчиком, поскольку авария произошла на участке, где проводился ремонт с участием ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, полагала что вина полностью лежит на ООО «Барнаульский водоканал». Вокруг люка имелся провал и этот провал произошел в результате того, что по грунтом есть пустоты, которые произошли в результате проделанной работы ООО «Барнаульский водоканал», и в результате чего произошло данное ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что считает ООО «Барнаульский водоканал» не надлежащим ответчиком, работы проводились за полгода до ДТП. Стороной истца не доказано, что ДТП произошло в результате не качественных выполненных работ, а именно, что грунт дал усадку. Истец попал не в открытый колодец, а в провал, т.е. дефекта дорожного полотна.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч. истец двигалась на автомобиле Ниссан - Теана г/н № по .... в .... от .... в сторону ..... В районе .... при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд произошло ДТП - наезд на препятствие, канализационный люк расположенный выше уровня проезжей части

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта исследуемый люк имеет дефекты в виде сколов на корпусе и самой крышке люка. Данные дефекты являются недопустимыми и не соответствуют ГОСТ 3634.

Крышка люка на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ возвышалась над дорожным покрытием на высоту равную 5см. Данное расположение является нарушением требований ГОСТ Р 50397-93 и является недопустимым.

Имеется усадка дорожного покрытия непосредственно перед люком на расстояние 480 см, и на ширину, равную 615 см от левого края проезжей части. Глубина усадки превышает 20 мм. Данная величина является нарушением СП 78.13330.2012.

Повреждения автомобиля Ниссан Теана р.з. №, указанные в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования повреждения автомобиля Ниссан Теана р.з. № могло явиться несоответствие люка смотрового колодца обязательным требованиям и усадка дорожного покрытия перед люком смотрового колодца в совокупности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Теана р.з. № Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ниссан Теана р.з. № отсутствовала возможность заблаговременно определить недостаток дорожного полотна и предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа в ценах на дату ДТП, составила: 335 160 руб. (триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в ценах на дату ДТП составила: 177 286руб. (сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть руб.)

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что был очевидцем ДТП, ехал по пр-ту .... .... в строну площади .... за автомобилем истца и видел как при перестроении со среднего ряда в крайний левый автомобиль истца попал в яму. После чего автомобиль истца проехал 50 метров и остановился на обочине, у него побежало масло. Предложил помощь, оставил номер телефона истцу, в случае если понадобится видеозапись с видеорегистратора.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - ...."

Разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (в том числе для строительства, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки конструкций, в том числе рекламных, шлагбаумов, ограждений) на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - .... края, и земельных участках, расположенных в границах ...., государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.5.1 Правил).

Лицо, получившее разрешение (ордер), обеспечивает условия безопасности движения транспорта и пешеходов до полного восстановления благоустройства территории. (п.2.5.8 Правил).

При восстановлении покрытия дорог и тротуаров уровни старого и восстановленного асфальта должны быть в одной плоскости, а линия стыка – прямой (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил)

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в течение двух лет после проведения земляных работ, должны быть устранены лицами, получившими разрешение (ордер), в течение трех суток с момента обнаружения провалов, просадки грунта или дорожного покрытия.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в период, указанный в пункте 2.5.7 Правил, в течение двух лет после проведения земляных работ должны быть устранены лицом, которому выдано разрешение (ордер), в течение суток путем проведения мероприятий по планировке грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня с последующим восстановлением благоустройства в полном объеме в течение трех суток со дня окончания периода, указанного в пункте 2.5.7 Правил. (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Аналогичные положения были закреплены в действовавших на дату ДТП Правилах благоустройства территории городского округа - .... края"

В материалы дела представлено разрешение-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Барнаульский водоканал» на производство работ по вскрытию грунта при устранении аварии на канализации, также представлено разрешение-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ООО «Барнаульский водоканал» на производство работ по вскрытию грунта при замене канализационного колодца.

Истцом в предусмотренном законом порядке представлены доказательства как причинения вреда, его размера, так и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны ООО «Барнаульский водоканал» и причиненный ущербом.

Суд полагает, что вопреки позиции ООО «Барнаульский водоканал», представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в связи с нарушением требований ГОСТов, усадкой дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Барнаульский водоканал».

Суд не соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП ответчиком не представлено.

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

К причинению вреда привел именно тот факт, что имеется нарушение требований ГОСТов, усадка дорожного полотна в места производства ремонтных работ указанных в ордерах №, №, в связи с чем суд полагает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, в том числе расходы на эвакуацию - 337160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 6571,60 руб., расходы на услуги специалистов 8300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба 337160 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалистов 14871 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников