Решение № 2-1809/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1809/2018;)~М-1874/2018 М-1874/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Чембуров А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 65/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматРу», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области о снятии запрета на регистрационный действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматРу», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с паспортом транспортного средства, изготовителем автомобиля № года выпуска, цвет белый является <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № данный автомобиль был продан ООО «Луидор» в собственность ВТБ Лизинг (ОАО), действующему в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «КлиматРу» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора лизинга, ВТБ Лизинг (ОАО) приобрело в собственность у ООО «Луидор» вышеуказанное транспортное средство и предоставило его за плату во временное владение и пользование (без права собственности) по ООО «КлиматРу» сроком на 36 месяцев.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «КлиматРу» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах суммы в размере 928 840 руб. 17 коп.

Постановлением Межрайонный ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого на имущество, находящееся в собственности истца ФИО1, транспортное средство № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ВТБ Лизинг (ОАО) заключен договор купли-продажи № транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый в соответствии с дополнительным соглашением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ВТБ Лизинг (АО).

Как собственник данного транспортного средства, лишен возможности им распоряжаться, в связи, с чем просил суд снять арест с автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый наложенный в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд снять запрет на совершение действий по распоряжению, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенный в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ООО «КлиматРу» собственником спорного транспортного средства не являлось, правомочия собственника в указанный период времени принадлежали ВТБ Лизинг (ОАО), а затем, путем заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, права которого, как собственника данным запретом нарушены.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «КлиматРУ» имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 926976,00руб., пени в размере 1864,17руб. В связи с неоплатой должником указанных сумм вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КлиматРу». На основании данного решения выставлено поручение произвести взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КлиматРу». В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области направлен пакет документов с требованием возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «КлиматРу». Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КлиматРу». Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительных действий выявлено автотранспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ВТБ Лизинг (ОАО) был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ВТБ Лизинг (ОАО) (продавец) передало ФИО1 (покупатель) в собственность, а покупатель оплатил и принял от продавца находившееся во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «КлиматРу») транспортное средство № №. На момент передачи покупателю транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, истец при подписании договора согласился, принять от продавца автомобиль, имеющий ограничения и/или обременения и самостоятельно предпринять все действия и меры по их снятию.

Представитель ответчика ООО «КлиматРу» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Чембурова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Лизинг (ОАО) и ООО «КлиматРу», лизингодатель ВТБ Лизинг (ОАО) посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного линзингополучателем продавца ООО «Луидор» имущество в виде автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, которое обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор» (продавец) и ВТБ Лизинг (ОАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, по условиям которого покупатель приобретает указанный выше автомобиль для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «КлиматРу» (лизингополучатель).

Согласно п.4.1 условий договора лизинга, ВТБ Лизинг (ОАО) приобрело в собственность у ООО «Луидор» вышеуказанное транспортное средство и предоставило его за плату во временное владение и пользование ООО «КлиматРу» сроком на 36 месяцев. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга 1000,00 руб.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что правомочия лизингополучателя, коим в данном случае выступал ООО «КлиматРу», ограничены лишь владением и пользованием предметом лизинга, в связи, с чем на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из изложенного следует, что в период действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый находилось в собственности ВТБ Лизинг (ОАО) и не могло быть обременено никакими ограничениями в отношении ООО «КлиматРу», являвшимся лизингополучателем.

Из акта возврата предмета лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КлиматРу» передал ВТБ Лизинг (АО) автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Будучи собственником автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, основываясь на указанных выше нормах права и положениях ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ВТБ Лизинг (АО) распорядилось данным транспортным средством, продав его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже предмета лизинга.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВТБ Лизинг (АО) передал ФИО1 автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

При продаже указанного автомобиля в паспорт данного транспортного средства внесены сведения об ФИО1, как о собственнике спорного автомобиля.

Следовательно, право собственности на автомобиль № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый перешло к истцу ФИО1

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что транспортное средство было получено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как собственник автомобиля истец не может реализовать свои права, поскольку на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения им спорного автомобиля) наложен запрет на регистрационные действия.

Частью 1 статьи 304 ГК РФ собственник наделен правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый зарегистрирован лизингополучатель ООО «КлиматРу».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 928 840 руб. 17 коп. в отношении должника ООО «КлиматРу». Запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В то же время, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ ООО «КлиматРу» собственником данного транспортного средства не являлось, правомочия собственника в указанный период времени принадлежали ВТБ Лизинг (АО), а затем путем заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ВТБ Лизинг (АО) с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками спорного автомобиля, при этом должниками по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не являлись, суд приходит к выводу, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен без законных на то оснований, является неправомерным и нарушающим права ФИО1, как собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения иска в связи, с чем указанный запрет на совершение регистрационных действий подлежит снятию судебным приставом-исполнителем.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2019 года.

Председательствующий – Алехина И.Н.