Решение № 2-156/2021 2-156/2021(2-6251/2020;)~М-5487/2020 2-6251/2020 М-5487/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело №2-156/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008015-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Журавлева, 68» о понуждении к действиям

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с сыном являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Журавлева 68» на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, которая для производства ремонта канализационной системы требует истца обеспечить доступ к указанным системам через его квартиру, по данному поводу вынесено предписание, с чем он категорически не согласен, поскольку считает, что ремонт данной системы возможно произвести со стороны подъезда, путем разбора части стены, что регулярно и делалось на протяжении многих лет, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести ремонт канализационной системы и предотвратить дальнейшее намокание стен во втором подъезде указанного дома без принуждения его как собственника квартиры обеспечить доступ к общему имуществу дома через его жилье к аварийной сети канализации, обязать осуществить доступ через стену в подъезде и после ремонта канализационной сети, обязать организовать проведение косметического ремонта в подъезде.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют в том числе и возвращённые в адрес суда конверты, почтовые извещения, а также сведения, размещенные на официальной сайте Центрального районного суда <адрес> о дате и времени рассмотрения дела, каких либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в отношении указанных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ранее, ООО УК «Журавлева 68» обращалось с иском к САД, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу для устранения аварийной ситуации, иск ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён Центральным районным судом <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 при обжаловании решения суда первой инстанции указывал на то, что аварийной ситуации в жилом помещении ответчиков не имеется, она имеет место на 3 этаже, где требуется замена неисправного тройника на стояке канализации. Полагал, что неисправный тройник не относится к внутриквартирному оборудованию, а относится к внутридомовым инженерным системам. Управляющей компанией не представлено проектной документации, подтверждающей наличие технологических отверстий в квартирах. Судом не принято во внимание, что пп. «б» пункта 32, пп. «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) возлагают на потребителя обязанность допускать в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния только внутриквартирного оборудования, а не внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу и находящихся за пределами квартиры. Иные нормативные акты право исполнителя требовать доступа и обязанности потребителя предоставлять доступ к общедомовым коммуникациям путем разрушения стены в квартире жильцов также не содержат. Судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в частности пп. «б» пункта 32, пп. «е» пункта 34 указанных Правил. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО1 к управляющей компании, поданное им в суд ДД.ММ.ГГГГ г. Судом не учтено, что предписание о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу оспаривается им в судебном порядке. Считает, что через его квартиру не проходит никаких сетей водоснабжения и канализации. Общедомовые сети, требующие ремонта, находятся за пределами квартиры в коммуникационном колодце (штрабе) внутри стены подъезда. Коммуникационный колодец (штраба) закрыт кирпичной кладкой, которая никакой ответственной нагрузки на себе не несет, ее частичный демонтаж со стороны подъезда не повлияет на несущую способность стены, не может привести к обрушению лестничного марша. Доводы истца, а также показания М. о невозможности доступа к стояку канализации через подъезд не соответствуют действительности. Судом не учтено, что со стороны квартиры ответчика на стену опирается бетонная плита межэтажного перекрытия, в том числе и в районе коммуникационного колодца, а со стороны подъезда в районе коммуникационного колодца на стену ничего не опирается. Судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ЖГА являющейся по специальности <данные изъяты>.

Указанный свидетель был допрошен и в рамках настоящего дела, но однозначных выводов об обоснованности заявленного иска, показания указанного свидетеля не содержат.

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу следует, что судом установлено, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1 и САД являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ООО УК «Журавлева 68» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, В связи с выходом из строя стояка канализации, необходимости замены тройника канализации в вышерасположенной квартире № и частичной замены трубы канализации в квартире № ООО УК «Журавлева 68» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписание о предоставлении доступа специалистам управляющей организации в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обратившись в суд с иском, ООО УК «Журавлева 68» ссылалось на то, что ответчики в доступе в квартиру специалистам ООО УК «Журавлева 68» отказывают.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 привел суду доводы о том, что стояк канализации скрыт в стене санузла, в связи с чем, для замены тройника и канализации необходим разбор стены. По мнению ответчика, доступ к коммуникациям следует осуществлять со стороны подъезда, так как проектной документацией не предусмотрено технологическое отверстие для доступа к стояку канализации, данное возражение ответчика положено в основу настоящего иска.

Вместе с тем Забайкальским краевым судом при рассмотрении дела по иску ООО УК «Журавлева 68» к САД, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу для устранения аварийной ситуации проверены доводы ФИО1, явившиеся в том числе и основанием для предъявления настоящего иска и указано, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В частности, ФИО1 полагает, что подпунктом «е» пункта 34 Правил № он обязан обеспечить допуск истцу для проверки внутриквартирного оборудования, к которому стояк канализации не относится. Вместе с тем, данная правовая норма содержит указание, в том числе, о возложении на потребителей обязанности по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, и подлежит применению к правоотношениям сторон в указанной части. Ссылка на то, что замена тройника на стояке канализации требуется не в квартире ответчика, а в вышерасположенной квартире №, признана не состоятельной, поскольку тройник расположен за пределами <адрес>, по смыслу приведенных выше правовых норм, относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследован в качестве нового доказательства технический паспорт на жилой дом, где находится квартира истца и установлено, что что квартира № расположена над квартирой №, имеет общий стояк канализации в связи с чем сделан вывод о том, что, для проведения работ по замене тройника и части трубы на стояке канализации, требуется обеспечить, в том числе, и доступ в квартиру № принадлежащую ФИО2

Также Забайкальским краевым судом был допрошен в качестве специалиста БМВ, который был допрошен судом и в рамках настоящего спора и который указал что из типового проекта и письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена, в которой расположена ниша со стояком канализации, является самонесущей, стена толщиной 380 мм, выполнена из кирпича как со стороны подъезда, так и со стороны квартиры, ширина стен с обеих сторон 120 мм, между ними пространство шириной 140 мм, в котором расположен стояк. Доступ к канализационному стояку может быть обеспечен как со стороны квартиры ответчиков, так и со стороны лестничной клетки. Технологическое отверстие проектом не предусмотрено, так как срок службы чугунного стояка составляет 50 лет, то есть при строительстве дома, ремонта коммуникаций не предполагалось.

Вместе с тем, из приобщенной судебной коллегией Забайкальского краевого суда информации Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений специалиста – главного государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ХЛИ следует, что стены лестничных площадок в подъездах являются несущими конструкциями, при вводе дома в эксплуатацию в кирпичных стенах были предусмотрены шахты (штрабы) для прокладки инженерных коммуникаций с доступностью для обслуживания указанных коммуникаций со стороны квартир. Доступ к стояку канализации в данном случае, должен быть обеспечен со стороны квартиры. В целях проверки доводов о том, что изначально при строительстве дома, технологические отверстия для доступа к стояку канализации в квартирах отсутствовали, судебная коллегия направила запросы об истребовании проектной документации. Из ответов филиала АО «Росжелдорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела архивов филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных организациях отсутствует. Таким образом, достоверно установить отсутствие технологических проемов к инженерным коммуникациям со стороны квартир, расположенных в доме где проживает ФИО1, и возможность осуществления такого доступа в соответствии с проектной документацией иным способом суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

Из указанного следует, что указанные истцом основания для предъявления настоящего истца исследовались судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по иску ООО УК «Журавлева 68» к САД, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу для устранения аварийной ситуации как возражения и признаны не обоснованными, иных обстоятельств и доказательств правомерности заявленного иска ФИО1 по настоящему делу не приведено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме, в том числе и по требованиям к ответчику об обязании организовать проведение косметического ремонта в подъезде, поскольку допустимых доказательств тому, что подъезд дома, где проживает истец нуждается в проведении ремонта, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ООО УК «Журавлева, 68» о понуждении к действиям -отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова