Решение № 2-1702/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017


Решение в окончательной форме принято 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Токаревой С.О., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, «***», государственный регистрационный знак *** под управлением С. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 1.6, 11.1 Правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Истец длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях: с *** по *** – ГКБ № 36 г.Екатеринбурга, с *** по *** – в МУЗ ГКБ № 9 г.Челябинска, с *** по *** – в рамках стационара на дому в ГКБ № 9 г.Челябинска, с *** по *** – НУЗ «Дорожная больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД», с *** по *** и с *** по *** - в ГКБ № 8. *** истцу установлена <...>. После указанного ДТП истец испытал сильные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумму 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он долгое время лечился, 11 месяцев носил <...> перенес несколько операций, в том числе по пересадке кожи. Последствия полученной травмы у него остаются до настоящего времени, испытывает физические боли, вынужден периодически проходить лечение, принимать лекарственные препараты, соблюдать диету, ограничивать себя по питанию, по напиткам. Он не может работать как ранее, размер его заработной платы в связи с этим существенно уменьшился, поэтому он не имеет возможности полноценно содержать семью, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что в результате ДТП его жизнь «пошла под откос». Также пояснил, что ответчик ему передал на лечение 70 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в связи с тем, что у него на иждивении <...> сын и падчерица, размер его заработной платы составляет 17 250 руб., что не позволяет возместить моральный вред.

Представитель ответчика адвокат Гилевой Н.Ю. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда. Также указала о наличии вины истца в произошедшем ДТП, а именно, о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токарева С.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** государственный регистрационный знак *** под управлением С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

Согласно приговору <...> городского суда Свердловской области от ***, *** ФИО2, управляя личным автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге за автомобилем «*** В районе 17 км + 260 м автомобиль *** стал производить маневр обгона грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении. ФИО2 вслед за автомобилем «***» также стал совершать маневр обгона, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что встречная полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.11.1, п.1.5 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не учел дорожные условия, интенсивность движения, неправильно выбрал скорость движения, в нарушение п.10.1, 1.3 Правил дорожного движения. Таким образом, своими действиями ФИО2 создал опасность для движения встречному автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, поскольку движения по встречной полосе не прекратил и не вернулся на ранее занимаемую полосу движения. ФИО1, пытаясь избежать столкновения, выехал на правую обочину, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, а затем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением С., который двигался для ФИО1 во встречном направлении. В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля *** ФИО1, согласно заключению эксперта *** от *** причинены <...> которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 перечисленных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.87).

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" "в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Достоверных и допустимых доказательств наличия вины истца в рассматриваемом ДТП, нарушения им Правил дорожного движения ответчиком не представлено, судом не установлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку в результате виновных, противоправных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом на основании представленных медицинских документов, медицинских карт установлено, что ФИО1 в период с *** по *** находился на стационарном лечении в МБУ ГБ № 36 с диагнозом <...> С *** по *** истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 9 г.Челябинска, с *** по *** – лечился в рамках стационара на дому в ГКБ № 9 г.Челябинска, с *** по *** – в стационаре НУЗ «Дорожная больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД», с *** по *** и с *** по *** – в стационаре ГКБ № 8, кроме того, истец получал амбулаторное лечение (л.д.27-72). *** истцу установлена <...> (л.д.37).

Поскольку в результате виновных противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью истца т.е. нарушено его неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причиненные телесные повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью), длительность лечения (более двух лет, в том числе, в условиях стационара), то обстоятельство, что в результате травм, полученных от ДТП, истцу установлена 2 группа инвалидности, а также принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, которому на момент ДТП было 58 лет, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика о наличии у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полагает, что сумма 350 000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.73-74). При этом судом учитывается, что стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультация – 1 000 руб., написание искового заявления и подготовка комплекта документов и направление их в суд – 5 000 руб., представительство в суде – 9000 руб. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем стоимость взыскиваемых в пользу истца расходов определяется судом в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под.3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 350 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева