Решение № 12-43/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-000333-30


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием ФИО1, инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№ c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств, предусматривающую ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также ФИО1 просил признать требование незаконным.

Основанием отмены обжалуемого постановления автор жалобы обосновал тем, что постановление составлено с нарушением процессуальных норм и регламента устройства «№». Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на переулке <адрес> напарник ФИО3 остановил его и не предоставил удостоверение, сразу начал говорить о наличии пленочного покрытия на боковых стеклах и сразу взял специальное устройство для замера светопропускаемости стекол «№

Замеры выполнялись напарником ФИО2 специальным устройством «№ Измерение проводилось с нарушением регламента, Стекла не были протерты, измерялись на грязном и пыльном стекле. Измерение проводилось один раз без калибровки и отсутствии пломбы на измерительном приборе. Замеры проводил один сотрудник, а протокол составлял ФИО2 Сотрудник полиции отказал ему передать измерительное устройства для фотофиксации, чтобы скрыть дефекты у светофильтра.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью, поскольку измерение светопропускаемости стекол ан автомашине и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями закона.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 6 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из постановления инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№ c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

В связи с несогласием принятого постановления инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «№» c государственным регистрационным знаком № передние боковые стекла которой, не соответствовали техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств нарушающий видимость светопропускаемость (30%), чем нарушил требования п. 4.3 Технического регламента транспортных средств. Измерение проводилось измерительным прибором «№» Дата поверки 28.11.2024г.

Из представленного свидетельства о поверке № № следует, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «№ с заводским номером №» был проверен ДД.ММ.ГГГГг. с действительностью его использования по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись измерения боковых стекол автомашины, из которой следует, что измерение проводилось в ясную, сухую погоду с внутренней стороны двери водителя.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п.1 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требование о прекращении правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. принято должным лицом-сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудник полиции действовали в рамках, предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности, его действия соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора СВ ОБ ДПС ОГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование о прекращении правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов