Решение № 2А-646/2017 2А-646/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-646/2017

Дело № 2а-646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием

представителя

административного истца ФИО1

административного ответчика

старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

административных ответчиков

судебных приставов- исполнителей ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 02.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительных листов, выданных по решению Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по гражданскому делу № 2-836/2014 от 13.01.2015 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины в сумме 90 560 рублей 77 копеек с ФИО7, ФИО8, ФИО9. 28.12.2016 в отношении ФИО7 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. 10.10.2017 исполнительный лист в отношении должника ФИО7 в Смидовичский РОСП направлен повторно. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не поступило. 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 на основании судебного приказа № от 26.12.2016, вынесенного Смидовичским судебным участком Смидовичского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины в сумме 137 060 рублей 57 копеек. По состоянию на 02.11.2017 сумма долга по исполнительным производствам не взыскана и денежные средства к взыскателю не поступили. Добровольно должники долг в полном объеме не исполнили. То есть, в течение более двух лет нахождения исполнительных листов в Смидовичском РОСП, арест на имущество должников не наложен. Взыскание не производилось ни из зарплаты должников, ни за счет имущества должников. Имущественное положение в присутствии представителя взыскателя проверено не было, в виду отсутствия должников по месту регистрации и по месту проживания в <адрес>. Иные жилые и нежилые помещения не проверялись с представителем взыскателя. Должник ФИО8 работает около двух лет продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Однако взыскание на доходы должника судебными приставами-исполнителями не обращалось. До настоящего времени взыскание по указанным исполнительным листам не произведено. В добровольном порядке должники требования по исполнительным листам выполнять не желают. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП нарушает права взыскателя ООО «ЕКС» на своевременное получение денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что приводит к невозможности рассчитаться с подрядными организациями за оказанные жилищно-коммунальные услуги своевременно и приводит к дополнительным расходам в виде взыскания пени и судебных расходов подрядными организациями. Начальник отдела – старший судебный пристав Смидовичского РОСП ФИО2 контроль за работой судебных приставов-исполнителей не осуществляет, что приводит к волоките и несвоевременному взысканию по исполнительным листам. Истец просит суд признать незаконными бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» денежной суммы в размере 90 560 рублей 77 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Признать незаконными бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с должников ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» денежной суммы в размере 137 060 рублей 57 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 в размере 50% от дохода должника. Обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 проверить наличие расчетных счетов и иных доходов должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в банках, предприятиях РФ и, при их наличии, наложить арест на расчетные счета, и произвести списание денежных средств в объеме, необходимом для погашения долга. Обязать Смидовичский районный отдел судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, или принадлежащих им, находящихся в <адрес> и <адрес> Смидовичского района ЕАО, произвести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их в присутствии представителя ООО «ЕКС».

Определением суда от 08.11.2017 данное административное исковое заявление было принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, дополнил их требованиями о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному взысканию с должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ЕКС» денежной суммы в размере 90 560 рублей 77 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному взысканию с должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ЕКС» денежной суммы в размере 137060 рублей 57 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 или принадлежащие им, находящихся в <адрес> и <адрес> Смидовичского района ЕАО, произвести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их, в присутствии представителя ООО «ЕКС». Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что в рамках сводных исполнительных производств №-СВ и №-СВ судебными приставами-исполнителями произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решений суда, на основании которых были выданы исполнительные документы. Относительно проведения осмотра и вскрытия жилых помещений, в которых проживают должники, может пояснить, что жилые помещения, занимаемые должниками, в их собственности не находятся, следовательно, проведение вскрытия жилых помещений возможно только на основании судебного постановления, которое может быть вынесено судом, в том числе, и по заявлению взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что исполнительные производства в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в ее производстве с июля 2015 года до конца 2015 года, после чего были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 Исполнительные производства в отношении указанных должников были объединены в сводное исполнительное производство. В отношении ФИО9 на исполнении находится также исполнительный документ по требованию о взыскании алиментов, которое относится к первой очереди взыскания. Требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам относятся к четвертой очереди взыскания. Сведений о трудоустройстве должников, в том числе ФИО8, в материалах исполнительного производства не имелось, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО8 ею не выносилось. Она также выносила постановления об аресте всех счетов, принадлежащих должникам, однако денежных средств на счетах должников не имелось. Имущественное положение должников проверялось по месту жительства в <адрес> рамках другого исполнительного производства, однако никакого имущества, на которое было возможно обратить взыскание, у должников не имелось. Кроме того, они выехали и вывезли все свои вещи из данного жилого помещения в квартиру в <адрес>, которая у должников находится в аренде.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с доводами и требованиями административного искового заявления не согласилась. Суду пояснила, что сводные исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО7 находятся в ее производстве с октября 2017 года. 09.11.2017г. она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО8 и направила его на исполнение по месту работы должника, поскольку только из содержания административного искового заявления ей стало известно о фактическом месте жительства ФИО8, сведений о ее месте работы в материалах исполнительного производства не содержалось. Кроме того, она вынесла постановления об аресте счетов должников, совершены исполнительские действия по выезду по месту жительства должников в <адрес> для определения их имущественного положения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами и требованиями административного искового заявления не согласилась. Поддержала доводы, изложенные судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО11 в ходе судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10 в судебное заседание своего представителя не направил. О дне, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем имеется телефонограмма.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу по ходатайству заинтересованного лица ФИО8

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 90 560 рублей 77 копеек.

16.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное производство и ему присвоен №-СВ.

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 137 060 рублей 57 копеек.

28.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ЕАО в лице главного судебного пристава, отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава, старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должников в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебными приставами-исполнителями Смидовичского РОСП были совершены выезды по месту фактического проживания должников ФИО9, ФИО8 по адресу: <адрес>. о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 22.09.2015г., 20.01.2016г., 25.04.2016г., 21.07.2017г., 30.10.2017г., из которых следует, что пройти в занимаемое должниками жилое помещение не представилось возможным по причине отсутствия должников в жилом помещении на момент совершения исполнительных действий, либо в связи с чинением должниками препятствий судебным приставам-исполнителям в совершении исполнительных действий по осмотру жилого помещения.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» и ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчиняться конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона «О судебных приставах» и ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения статьи 77 указанного Федерального закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения, занимаемые иными лицами, за исключением должника только по имущественным взысканиям и исключительно с санкции суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения соответствующего суда, судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц предусмотрен в целях защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судом принимается во внимание отсутствие соответствующего определения суда, а также то, что исполнительные документы, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, не содержат указания на возможность обращения взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

ООО «Единые Коммунальные Системы» как взыскатель имеет заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительных документов, поэтому в его интересах самостоятельное обращение в суд.

Таким образом, из смысла и содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, и для выявления такого имущества и наложения на него ареста судебному приставу-исполнителю необходимо проникнуть в квартиру третьих лиц, в данном случае, собственников жилого помещения, расположенного в <адрес>, для чего требуется соответствующее определение суда. В связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неосуществления осмотра по фактическому месту жительства должников. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что должники ФИО9, ФИО8, ФИО7 из жилого помещения, расположенного в <адрес>, которое также не находится в их собственности, выехали в 2015 году, и вывезли находящееся в нем имущество. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства административное исковые требование о признании бездействия незаконным и обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10, отдела судебных приставов по Смдиовичскому району УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры к проверке имущественного положения должников в жилых и нежилых помещениях и хранилищах, занимаемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 или принадлежащие им, находящихся в <адрес> и <адрес> Смидовичского района ЕАО, произвести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их, в присутствии представителя ООО «ЕКС» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В материалах сводных исполнительных производств №-СВ и №-СВ также имеются постановления от 09.11.2017г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП ФИО5, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 в пределах по 25% ежемесячно, копии исполнительных документов направлены работодателю должника ФИО16 Данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания, исходя из информации, содержащейся в рассматриваемом административном исковом заявлении. Взыскатель ООО «ЕКС» в письменном виде информацию о трудоустройстве должника ФИО8 в материалы исполнительного производства не предоставлял, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО8 по запросам судебных приставов-исполнителей из пенсионного органа в материалы исполнительных производств не поступали, на основании которого могло быть ранее вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 в размере 50% от дохода должника.

Согласно сводкам по сводным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями были в полном объеме направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, налоговые инспекции и иные учреждения с целью установления имущества должников и их доходов.

В соответствии с полученными данными, должники ФИО8, ФИО9, ФИО7 денежных средств на расчетных счетах не имеют. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ после возбуждения исполнительного производства №-ИП и объединения его с данным сводным исполнительным производством на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении ФИО7, 13.11.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, согласно сводке по данному сводному исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились 20.11.2015г. в отношении должника ФИО8, 20.11.2015г. и 23.08.2016г. в отношении должника ФИО9

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ 13.11.2017г. также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должников ФИО8, ФИО9 Также согласно сводке по данному сводному исполнительному производству постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились 28.02.2017г. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9

Суд с учетом данных обстоятельств суд также не усматривает основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязания судебных приставов-исполнителей проверить наличие расчетных счетов у должников ФИО8, ФИО9, ФИО17, и при их наличии наложить арест на расчетные счета, произвести списание денежных средств в объеме, необходимом для погашения долга, поскольку судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находились указанные исполнительные производства, были совершены необходимые действия по выявлению расчетных счетов должников ФИО8, ФИО9, ФИО17 и наложении на них ареста.

Суд с учетом обстоятельств дела также не находит оснований для признания незаконным бездействия Смидовичского районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10 по принудительному взысканию с должников ФИО8, ФИО9, ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ООО «Единые Коммунальные Системы» в рамках сводных исполнительных производств №-СВ и №-СВ.

Полномочия главного судебного пристава и старшего судебного пристава предусмотрены в ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на главного судебного пристава возложено осуществление руководства деятельностью Федеральной службы судебных приставов. На старшего судебного пристава возложено общее руководство подразделением службы судебных приставов и организация его работы по установленным направлениям деятельности, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление контроля в установленной сфере деятельности. В то время как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов законодателем возложено на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец до предъявления иска в суд не обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, главному судебному приставу с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны Смидовичского районного отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице главного судебного пристава ФИО10 бездействия в рамках сводных исполнительных производств №-СВ, №-СВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева