Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001327-83

К делу № 2-1060/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ей на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована ответственность виновника в ДТП, то есть к ответчику, последнее отказало ей в удовлетворении заявления, указав, что установленные на ее автомашине технические повреждения не могли образоваться в результате указанного ею ДТП.

Не согласившись с основаниями отказа, истец и обратилась в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика неоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда, представив при этом заключение специалиста.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 248 тысяч 00 рублей, плюс неустойка в размере 248 тысяч 00 рублей, штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства за производство независимой досудебной экспертизы – 8 тысяч рублей, плюс штраф в размере 124 тысяч 00 рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 тысяч рублей и расходов за оказание юридических услуг – 30 тысяч рублей и нотариальные расходы – 2 тыс. 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи неоднократно извещен о дате и времени судебных заседаний, в том числе и настоящего судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив при этом и отзыва ни иск.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, а также заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо ее ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований в части истец представила доказательства, которые ответчиком не оспорены и н опровергнуты.

Так, на л.д.10 имеется постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, действительно, 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Л. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины, 2006 года выпуска, подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д.9), а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспорена и ответчиком по делу.

Ответственность виновника ДТП (по ОСАГО) застрахована в организации ответчика, ответчик данного обстоятельства также не оспаривает, а на л.д. 11 имеется страховой полис.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком в удовлетворении требования истца об уплате страховых платежей отказано, о чем имеется сообщение на л.д.13 и 75. При этом из содержания указанного сообщения усматривается, что причиной отказа явилось заключение специалиста о том, что возникновение повреждений у обеих автомашин не могло образоваться от указанного истцом ДТП.

Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратилась самостоятельно за получением заключения, получив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта Данное заключение также представлено суду (л.д. с 14 по 71).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. со 111 по 126).

Данным заключением экспертов установлено, что часть имеющихся технических повреждений на указанном истцом автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, далее дословно: «…возможно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2018 года» (л.д. 125).

При этом экспертом указаны детали и части данной автомашины, которые «…возможно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2018 года» (л.д. 126).

Экспертом сделано заключение, что для восстановления данных деталей и узлов поврежденной автомашины, с учетом ее износа, который составляет 50%, необходимы затраты в размере 103 тысяч 100 рублей ( л.д.126).

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При этом суд пришел к выводу о том, что в основу настоящего решения суда положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы. Более того, представитель истца выводы экспертов не оспаривал, напротив признал.

Принимая такое решение, настоящий суд учитывает, что ответчик, будучи обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства в опровержение доводов истца, уклонившись от участия в разрешении спора, ни одного доказательства в опровержение выводов экспертиз-ы суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, назначении, например, дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу изложенного суд лишен возможности принять во внимание иные доказательства. Которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, неоплаченная ответчиком страховая сумма составляет 103 тыс. 100 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть указанной выше суммы в 51 тыс. 55 рублей 00 коп.

Законным и обоснованным в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размер, не превышающем основную сумму требуемой денежной суммы, то есть 103 тыс. 100 рублей (из расчета 1% от размера страховой суммы за период задержки выплаты основной суммы).

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию денежных средств в части неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа до 5 тыс. рублей, неустойки- до 10 тыс. рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представила доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 5 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя (л.д. 4 и 63), в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 30 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 5 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим судом указанное заключение специалиста во внимание не принято и не положено в основу удовлетворения требований истца.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности. Как следует из содержания копии доверенности, представленной истцом (л.д. 30), данная доверенность истцом выдана не только для представления интересов истца в ходе разрешения настоящего спора, но и на представительство в иных целях и в иных учреждениях.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основная сумма – стоимость восстановительного ремонта – 103 тыс. 100 рублей, плюс штраф – 5 тыс. рублей, плюс неустойка в размере 10 тыс. рублей, плюс 5 тыс. компенсация морального вреда и плюс 5 тыс. – расходы на участие представителя в суде, то есть общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 128 тыс. 100 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и расходы на производство трасолого-оценочной экспертизы в суде – 32 тыс. 058 рублей (л.д.106-110).

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская страховая компания» 128 тысяч 100 рублей (сто двадцать восемь тысяч 100 рублей)

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> 32 тыс. 058 рублей, которые перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу