Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-3551/2019;)~М-3458/2019 2-3551/2019 М-3458/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 241039 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей; дополнительные расходы в сумме 12970 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.10.2019 в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Модео», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО2 и марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Полисы ОСАГО и КАСКО у сторон отсутствуют.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 262_19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445213 рублей, с учетом износа- 312330 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 333000 рублей, стоимость годных остатков 91961 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241039 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме 2800 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, оплата почтового отправления в сумме 520 рублей 75 копеек, оплата составления искового заявления и досудебной претензии 650 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес> (л.д.5). Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 зарегистрирована по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 в 19 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Модео», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО2 и марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 (л.д.9-10. Административный материал).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № 262_19 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа 445213 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 333000 рублей, стоимость годных остатков – 91961 рубль. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 16-22).

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей (л.д.12).

ФИО1 оплачены услуги эвакуатора в сумме 2800 рублей (л.д.15).

Истцом оплачено направление телеграммы в адрес ответчика об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства и составлении копии телеграммы в общем размере 520 рублей 45 копеек (л.д.11).

За составление искового заявления и претензии ФИО1 оплачено 650 рублей (л.д.38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2019, произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа 445213 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 333000 рублей, стоимость годных остатков – 91961 рубль. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП – 333000 рублей минус стоимость годных остатков 91961 рубль =241039 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ИП П. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 241039 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2800 рублей, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в общем размере 520 рублей 75 копеек (направление телеграммы 411,75 рублей, составление копии телеграммы 109 рублей), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей 39 копеек. Несение указанных расходов, подтверждены документально (л.д.3-4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 650 рублей, связанных с составлением искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией № 004918 от 19.11.2019 (л.д.38). Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2019 в сумме 241039 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей 39 копеек, расходы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 520 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 650 рублей, а всего 259648 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус