Решение № 2-137/2018 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Сапунова А.А.,

представителей истца по доверенности Ребенка А.М., ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19 июля 2016 года в 11 часов 00 минут на 124 км + 330 м автодороги «Москва-Санкт-Петербург» произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (принадлежит ООО «Феникс»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда Тверской области виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 230000 рублей, неустойки в размере 2300 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своих представителей по доверенности Ребенка А.М., ФИО3, которые уточненные требования поддержали в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года в 11 часов 00 минут на 124 км + 330 м автодороги «Москва-Санкт-Петербург» произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (принадлежит ООО «Феникс»).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2017 года виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:

Документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 19.07.2016 ОМВД России по Конаковскому району Тверской области: рапортом оперативного дежурного ФИО8 ОМВД России по Конаковскому району, согласно которому 19.07.2016 в 4 городскую больницу г.Твери после ДТП на 125 км. автодороги «Москва-Санкт-Петербург» была доставлена гр. ФИО5 с диагнозом: закрытый перелом ребер слева, множественные повреждения, раны нижних и верхних конечностей, левого плеча;

Заключением судебно-медицинского эксперта №771, согласно выводам которой у ФИО5 установлено повреждение – ушиб грудной клетки слева, нельзя исключить, что данные телесные повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, травма груди повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

Медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой записано: «Поступила 19.07.2016 г. в 12.25 час. Жалобы при поступлении: на боли в области левой половины грудной клетки, усиливающиеся при повороте, при вдохе. Травма бытовая - за 2 часа до поступления травма в ДТП на 125 км Москва-Питер, водитель легкового автомобиля. С места происшествия бригадой СМП с обезболиванием доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «КБСМП», где был осмотрен бригадой дежурных врачей: хирургом, нейрохирургом, травматологом. Госпитализирована в ОСТ по экстренным показаниям;

Медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «ОКЛРЦ» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой записано: «Поступила 17.10.2016. При поступлении жалобы выраженные боли в грудном поясничном отделе позвоночника, иррадирует в правую н/конечность, онемение по задней поверхности бедра, ограничение движений при поворотах тела и наклонах. Анамнез заболевания: в июле 2016 года в результате ДТП проведена рг грудной клетки с подозрением на перелом ребер - патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудном отделе, ограничение при дыхании. При дообследовании 14.08.2016 при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-3 и отрыв остистых отростков с т8-т12.».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 18.08.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, направив его почтой. Заявление было получено представителем страховщика 06.09.2016, согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, указан в п.3.10 Правил ОСАГО, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п.4.1 указанных Правил, 4.1. для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Такие документы истцом к заявлению приложены не были.

17.02.2017 ФИО5 в адрес страховщика направлен выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «ОКЛРЦ», из которого следует: «в июле 2016 года в результате ДТП проведена рг грудной клетки с подозрением на перелом ребер - патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудном отделе, ограничение при дыхании. При дообследовании 14.08.2016 при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-3 и отрыв остистых отростков с т8-т12. Постановлен диагноз: кардиалгия на фоне множественных переломов грудного отдела позвоночника».

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, только 28.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 направлено письмо о предоставлении медицинских документов, выданных медицинской организацией, в которую обратился потерпевший, а также указано, что представленный выписной эпикриз не может подтверждать причинение вреда здоровью в результате указанного ДТП.

24.03.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения за повреждение вреда здоровью наличными денежными средствами через кассу страховщика.

В ответе на претензию, направленном СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.04.2017, в выплате страхового возмещения повторно отказано.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Не предоставление истцом банковских реквизитов не лишает страховую компанию возможности принять решение о страховой выплате, определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления объема повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП 19.07.2016, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1, с включением в состав экспертной комиссии врача рентгенолога ФИО2

Экспертами ФИО1 и ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №035/2018, согласно выводам которого в результате ДТП 19 июля 2016 года ФИО5 были причинены следующие повреждения:

- ушиб грудной клетки слева;

- ушибы обоих легких;

- переломы тел 1,2,3,4 грудных позвонков;

- переломы остистых отростков 5,6 и 7 грудных позвонков.

Установленные у ФИО5 повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2016 года. Имевшаяся у ФИО5 травма груди сопровождавшаяся ушибом грудной клетки слева, ушибами обоих легких, переломами тел 1,2,3,4 грудных позвонков, переломами остистых отростков 5,6 и 7 грудных позвонков вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ (пункт № 7.1. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно таблице - приложения «Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года (в ред. от 21.02.2015 г.) процент страхового возмещения за телесные повреждения, полученные ФИО5 в результате ДТП 19.07.2016 года следующий:

Пункт 43(1): «Ушиб 1 внутреннего органа (печень, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)».

- Ушиб обоих легких-2x5%-10%;

Пункт 45: «Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков.».

- п. «Г» перелом 4 и более позвонков- 30%;

Пункт 47: «Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного.».

- п «А» 1 позвонка- 4%;

- п «Б» каждого последующего дополнительного позвонка- 2%.

Общий процент страхового возмещения составил 46%.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

В силу п. «а», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 230000 рублей:

500 000,00 / 100 % х (10 % + 30 % + 4%+2%), где

500 000,00 – страховая сумма;

100 % - универсальный делитель;

10 %, 30 %, 4%, 2% - размер страховой выплаты в процентах.

Фактически требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией: 28.05.2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 230000 рублей на основании платежного поручения №340030.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил требование потерпевшего, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.

Однако суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права – исковое заявление подано ФИО5 в суд 24.10.2017 года.

Учитывая, что на момент обращения ФИО5 в суд с иском страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения были заявлены истцом законно и обоснованно.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 115000 рублей (50%х230000).

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения получены страховщиком 27.02.2017, таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.03.2017 года.

Размер неустойки за период с 20.03.2017 года по 28.05.2018 года составит 1000500 рублей (230000х1%х435 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 230000 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 2000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 230000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 230000 рублей решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина