Решение № 2-770/2026 2-770/2026~М-397/2026 М-397/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-770/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2026-000604-08 (2-770/2026) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, электроснабжение, расходы по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав в обоснование, с учётом уточнённого заявления, что истец, являясь гарантирующим поставщиком (постановление Службы по тарифам Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.

Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

В спорный период договоры найма жилого помещения отсутствовали.

В соответствии с расчётами ООО «Иркутскэнергосбыт», по каждому из вышеперечисленных жилых помещений, имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс электроснабжение на общую сумму основного долга 36 543,40 руб., пени в размере 13 583,36 руб., всего на общую сумму 50 126, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить имеющуюся задолженность с приложением платежных документов. Однако, мер по погашению задолженности ответчиком не принято.

На основании изложенного, просит: взыскать с администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере основного долга 36 543,40 руб., пени в размере 13 583,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Ф.И.О2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района Ф.И.О3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила об уменьшении размера неустойки (л.д. 99).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, администрация Тайтурского муниципального образования является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес> (л.д. 16-41).

Согласно расчётам ООО «Иркутскэнергосбыт» (л.д. 94) у потребителя – администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, имеется задолженность за поставленный коммунальный ресурс энергоснабжение по жилым адресам, а именно:

<адрес>, 3, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 9 000, 52 руб., сумма пени – 3 673,70 руб.;

<адрес>, 4, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 12 053,90 руб., сумма пени – 5 925,42 руб.;

<адрес>, 3, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 15 488,98 руб., сумма пени – 3 984,24 руб.

Всего на общую сумму 50 126,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить имеющуюся задолженность с приложением платежных документов (л.д. 47).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно счет-фактуре (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 92 936,53 руб. (л.д. 48).

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствует договор, однако фактически коммунальный ресурс теплоснабжения поставляется в муниципальный жилой фонд, что не оспаривается ответчиком. При этом, поскольку потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений статей 210, 239 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сведения о том, что в период взыскания задолженности, услуги не были оказаны, или оказаны ненадлежащего качества, отсутствуют.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению на его собственника, в данном случае на ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, уменьшая их до 4107,05 руб., что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность за электроэнергию, поставленную в муниципальный жилищный фонд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 36 543,40 руб., пени на сумму основного долга в размере 4107,05 руб.

Определением от 15 января 2026 года N 1-О Конституционный Суд проанализировал подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренному законоположению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как отметил Конституционный Суд, судебная интерпретация установленной оспоренным законоположением льготы по уплате государственной пошлины имеет - в отличие от аутентичного нормативного содержания данной нормы - расширительный характер и при определенных обстоятельствах распространяется на государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), когда они выступают в суде в статусе истца или ответчика.

Вместе с тем из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (далее - Обзор), прямо следует необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000,00 руб., поскольку истцом оплачена по платежному поручению 1976 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб. и платежное поручение 1732 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, электроснабжение, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района (ОГРН (данные изъяты), ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/385145006) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 36 543,40 руб., пени на сумму основного долга в размер 4107,05 руб., всего взыскать задолженность в размере 40650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/385145006) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ