Решение № 2-1196/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело № 2-1196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, Правительству Республики Калмыкия о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 14 августа 2009 г. по 10 июня 2016 г. она работала директором Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика» к (далее - РГУП «Оптика», Предприятие). Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с РГУП «Оптика» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 759 854 руб. 6 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа от 12 декабря 2016 г. по указанному делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 217439/17/08015-ИП в отношении РГУП «Оптика» на предмет исполнения: задолженность по заработной плате, подотчетным суммам, процентам за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 759 854 руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с РГУП «Оптика» в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга по договору займа № 1 от 7 февраля 2014 г., договору займа № 2 от 10 февраля 2014 г., договору займа № 3 от 14 февраля 2014 г., договору займа № 4 от 10 марта 2014 г., договору займа № 2 от 1 апреля 2014 г., договору займа от 3 апреля 2014 г., договору займа № 5 от 14 апреля 2014 г., договору займа № 6 от 18 апреля 2014 г., договору займа № 8 от 30 апреля 2014 г., договору займа № 9 от 29 мая 2014 г., договору займа № 10 от 2 июня 2014 г., договору займа № 11 от 17 июня 2014 г., договору займа № 12 от 2 июля 2014 г., договору займа № 13 от 2 августа 2014 г., договору займа № 14 от 20 августа 2014 г., договору займа № 15 от 15 сентября 2014 г., договору займа № 16 от 2 октября 2014 г., договору займа № 17 от 2 ноября 2014 г., договору займа № 4 от 8 декабря 2014 г., договору займа от 6 января 2015 г., договору займа № 20 от 4 февраля 2015 г., договору займа № 21 от 17 марта 2015 г. в размере 525 492 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 96 413 руб. 52 коп., неустойка в размере 311 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 934 105 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с РГУП «Оптика» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 12 036 руб. 05 коп. Однако 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 217439/17/08015-ИП, поскольку 30 октября 2017 г. ИФНС по г. Элисте исключила из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующее РГУП «Оптика» ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и не представление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Полагает, что у РГУП «Оптика» возникли признаки несостоятельности (банкротства) по вине его учредителей: Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а также руководителя РГУП «Оптика», так как Предприятию не представлялось помещение для осуществления уставной лицензируемой деятельности, что привело к уменьшению уставного фонда, стоимость чистых активов стало меньше размера определенного законом, предприятие перестало вести какую-либо деятельность, подавать отчеты, отсутствовала необходимость ведения банковского счета, в результате чего РГУП «Оптика» не в состоянии было удовлетворить требования кредитора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, являющихся учредителями РГУП «Оптика», в порядке субсидиарной ответственности по долгам РГУП «Оптика» денежные средства в размере 759 854 руб. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. и 934 105 руб. 52 коп. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г., всего 1 693 959 руб. 52 коп. за счет республиканского бюджета.

В последующем ФИО3 уточнила требования и просила взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия в ее пользу денежные средства в размере 759 854 руб. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. и 934 105 руб. 52 коп. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г., компенсацию морального вреда 500 000руб., всего 2 193 959 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия, третьих лиц – ИФНС по г.Элисте, МОСП по ОИП УФССП по РК, надлежаще извещенных о дне судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия № 259-р от 17 сентября 2007 года создано Республиканское государственное унитарное предприятие «Оптика» (далее – РГУП «Оптика»), координация и регулирование деятельности, а также ведомственное подчинение которого возложено на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия), а функции собственника имущества осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия) (Устав РГУП «Оптика»).

Распоряжением Главы Республики Калмыкия №122-рг от 13 августа 2009 года ФИО3 назначена на должность директора Республиканского государственного унитарного предприятия «Оптика».

Распоряжением Главы Республики Калмыкия № 125-рг от 10 июня 2016 года ФИО3 от указанной должности освобождена.

Заочным Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. с РГУП «Оптика» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 716 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 181 572 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147 964 руб., проценты за задержку выплаты подотчетных сумм в размере 61 602 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 759 854 руб.; с РГУП «Оптика» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 11 068 руб. 54 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г. (по гражданскому делу № 2-792/2017), вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г., с РГУП «Оптика» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № 1 от 7 февраля 2014 г., договору займа № 2 от 10 февраля 2014 г., договору займа № 3 от 14 февраля 2014 г., договору займа № 4 от 10 марта 2014 г., договору займа № 2 от 1 апреля 2014 г., договору займа от 3 апреля 2014 г., договору займа № 5 от 14 апреля 2014 г., договору займа № 6 от 18 апреля 2014 г., договору займа № 8 от 30 апреля 2014 г., договору займа № 9 от 29 мая 2014 г., договору займа № 10 от 2 июня 2014 г., договору займа № 11 от 17 июня 2014 г., договору займа № 12 от 2 июля 2014 г., договору займа № 13 от 2 августа 2014 г., договору займа № 14 от 20 августа 2014 г., договору займа № 15 от 15 сентября 2014 г., договору займа № 16 от 2 октября 2014 г., договору займа № 17 от 2 ноября 2014 г., договору займа № 4 от 8 декабря 2014 г., договору займа от 6 января 2015 г., договору займа № 20 от 4 февраля 2015 г., договору займа № 21 от 17 марта 2015 г. в размере 525 492 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 96 413 руб. 52 коп., неустойку в размере 311 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 934 105 руб. 52 коп.; с РГУП «Оптика» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 12 036 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные решения суда вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.

Из исполнительного производства № 217439/17/08015-ИП видно, что ФИО3 предъявила 6 февраля 2017 г. к исполнению выданный ей в рамках гражданского дела № 2-5469/2016 исполнительный лист серии <данные изъяты> от 21 октября 2016 г.

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1512/17/08015-ИП в отношении РГУП «Оптика» в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по заработной плате, по подотчетным суммам, проценты за задержку выплаты заработной платы, проценты за задержку выплаты подотчетных сумм, компенсацию морального вреда, всего на сумму 759 854 руб.

Постановлением от 1 марта 2017 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 1515/17/08015-СД.

Как следует из постановления от 30 октября 2017 г. исполнительное производство № 1512/17/08015-ИП в отношении РГУП «Оптика» было окончено 11 июля 2017 г. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, ст.ст. 6,14 Федерального закона «об исполнительном производстве». Ввиду неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО5 отменила 30 октября 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства № 1512/17/08015-ИП от 11 июля 2017 г., возобновила производство и исполнительному производству № 1512/17/08015-ИП присвоен новый номер № 217439/17/08015-ИП.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 217439/17/08015-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации РГУП «Оптика» из ЕГРЮЛ.

По указанному исполнительному производству задолженность РГУП «Оптика» перед ФИО3 не была погашена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный ей в рамках гражданского дела №2-792/2017, о взыскании с РГУП «Оптика» в её пользу суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 934 105 руб. 52 коп. к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявляла.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, материалы исполнительного производства № 1515/17/08015-СД содержат выписку из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2017 г., согласно которой сведения о РГУП «Оптика» (ИНН <***>) с уставным капиталом в размере 500 000 руб. исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сведения о прекращении деятельности РГУП «Оптика» внесены 30 октября 2017 г. ИФНС по г. Элисте. У РГУП «Оптика» на момент прекращения деятельности отсутствовало имущество для исполнения в полном объеме вышеуказанных судебных решений, за исключением движимого имущества балансовой стоимостью 257 400 руб.

Согласно распоряжению № 10-р заместителя министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6 от 12 января 2018 г. указанное движимое имущество РГУП «Оптика» передано в состав казны Республики Калмыкия, о чем внесены изменения в реестр государственного имущества Республики Калмыкия.Невозможность получить денежные средства, взысканные судебными решениями с основного должника – РГУП «Оптика» в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности с учредителя и собственника имущества РГУП «Оптика» в порядке субсидиарной ответственности. Так, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на невозможность исполнения вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», просит привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия ввиду их недобросовестных действий, не позволивших государственному унитарному предприятию удовлетворить требования ФИО3 как кредитора.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Частью 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6 устава РГУП «Оптика» установлено, что Предприятие отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества и учредителя Предприятия является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как пояснила судебном заседании истец ФИО3, с 2009 г. РГУП «Оптика» осуществляло свою деятельность в арендуемом с сентября 2009 г. помещении ОАО «Ростелеком» по адресу: РК, <...>, литер 2, этаж 1. В связи с имеющейся задолженностью перед ОАО «Ростелеком» по арендной плате и её ростом ФИО3 как директор РГУП «Оптика» неоднократно письменно обращалась к учредителю и собственнику предприятия о рассмотрении вопроса о выделении на праве хозяйственного ведения, на праве аренды нежилых помещений с указанием сведений по помещениям.

Так, трудовым договором, заключенным 14 августа 2009 г. между Министерством здравоохранения Республики Калмыкия и ФИО3, предусмотрены обязанности органа исполнительной власти принимать необходимые меры при обращении директора по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия, обеспечить директору условия труда, необходимые для эффективной работы.

Из материалов гражданского дела № 2-5469/2016 (том 2 л.д. 125-143) следует, что директор РГУП «Оптика» ФИО3 с конца декабря 2012 г. до июня 2014 г. обращалась к должностным лицам по вопросу выделения нежилых помещений для предприятия.

30 октября 2017 года РГУП «Оптика» исключено из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, унитарное предприятие может быть создано субъектом Российской Федерации в лице органов государственной власти в рамках их компетенции, при этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанной выше статьи правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества предприятия.

При рассмотрении дел, касающихся ответственности государства по долгам созданным им унитарным предприятиям относительно невыплаченной заработной платы, Европейский суд по правам человека сформировал правовые позиции, которые с учетом статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека ключевыми критериями определения того, действительно ли государство несет ответственность за долги унитарных предприятий, являются следующие: правовой статус компании (согласно публичному или частному праву), характер ее деятельности (публичная функция или обычная коммерческая деятельность), контекст ее операций (монополия или в значительной степени регулируемый бизнес), ее институциональная независимость (объем государственной собственности) и оперативная независимость (пределы государственного надзора и контроля).

В соответствующих постановлениях Европейский суд, указывая, что в случае, если компания (унитарное предприятие) не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципального органа, констатировал, что, несмотря на статус компании как отдельного юридического лица, муниципальный орган и, следовательно, государство несет ответственность на основании Конвенции за задолженность по судебному решению, вынесенному в пользу заявителя, в связи с тем, что имущество и деятельность компании фактически контролировались и управлялись государством в решающей степени.

Кроме того, Европейский Суд подчеркнул, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные правовые позиции приведены в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 года «Ершова против Российской Федерации», от 09.10.2014 года по делу «ФИО7 и ФИО8 против Российской Федерации», от 17.01.2017 года «Ким и Рындина против Российской Федерации».

Таким образом, настоящий спор вытекает, в том числе из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, по которым обязанность представлять доказательства лежит на ответчике.

Как установлено судом, собственник не создал необходимых условий для работы предприятия, парализовал его уставную профессиональную деятельность. Распоряжением Министерства по земельным имущественным отношениям РК от 17.04.2013г. №312-р РГУП «Оптика» было предоставлено недвижимое имущество для осуществления деятельности. Однако распоряжением Министерства по земельным имущественным отношениям РК от 07.05.2013г. №368-р указанное распоряжение было отменено, и иного помещения предприятию более не предоставлялось, в связи с чем предприятие с согласия собственника вынуждено было заключить договор аренды нежилых помещений с ОАО «ЮТК».

Истец, принимая все необходимые меры для поддержания активов предприятия, неоднократно обращалась к Главе республики, в министерство здравоохранения и министерство по земельным и имущественным отношениям республики. Однако доказательств фактической помощи предприятию в виде выделения помещения для работы и увеличения активов предприятия от ответчиков РГУП «Оптика» не получило.

Согласно заочному решению Элистинского городского суда от 06 марта 2017г. в 2014-2015гг. РГУП «Оптика» в связи с отсутствием наличных денежных средств на выплату заработной платы и услуг поставщиков, связи, погашение задолженности по арендной плате, налогам вынуждено было заключать договоры займа денежных средств.

Исключение из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставление РГУП «Оптика» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, фактически является банкротством предприятия.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия собственника не позволили государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов и привели к фактическому банкротству предприятия.

Поскольку Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия являлось собственником имущества РГУП «Оптика», а после ликвидации предприятия его движимое имущество передано в состав казны Республики Калмыкия, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 759 854 руб. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 г. подлежит удовлетворению Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 934 105 руб. 52 коп. по заочному решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 г., поскольку указанная задолженность РГУП «Оптика» основана на хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой на свой риск, по результатам которой предприятие несет самостоятельную ответственность, и она не может быть возложена на собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ.

Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2018 г. ФИО3 уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 6 000 руб.

Согласно чеку-ордеру Калмыцкого отделения № 8579 филиал №24 от 04.05.2019 г. и чеку ПАО Сбербанк России от 14.05.2018 г. ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия, Правительству Республики Калмыкия о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 759 854 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за счет казны Республики Калмыкия.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова