Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-422/2019

дело № 2-422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 19 февраля 2018 года был заключен договор кредитной карты № 0292233681, являющийся смешанным договором, и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 120000 рублей. В соответствии с условиями обязательства лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в любую сторону. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты, а также установленные договором комиссии и платы. За ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено начисление штрафных процентов.

Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательство в части его возврата исполняет ненадлежащим образом, длительное время не производит платежи в счет погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 152237,24 руб., в том числе 110114,72 руб. – основной долг, 38582,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3540 руб. – штраф за просрочку платежа. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4244,74 руб.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту проживания, указанному ею при заключении договора, в судебном заседании также отсутствовала, не заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года ответчик заполнила анкету-заявление (являющейся офертой), в котором предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Данное предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Ответчик в заявлении-анкете также указала тарифный план «Кредитная карта ТП 7.27 (Рубли РФ)».

Согласно тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.27 (Рубли РФ)», являющегося приложением № 72 к Приказу № 0929.03 от 29 сентября 2017 года, беспроцентный период 0 % годовых составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 29,9 % годовых (при условии оплаты минимального платежа), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб. (аналогичные условия предусмотрены за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Кроме того, условиями данного тарифного плана предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

В тарифе указаны условия действия беспроцентного периода, условия применения процентных ставок.

Ответчик указала, что ознакомлена с действующими тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Акцептирование данной оферты подтверждается активацией 19 февраля 2018 кредитной карты согласно выписке по договору.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор – кредитный (договор кредитной линии) и договор оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 120000 руб.

В свою очередь, ответчик, произведя активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в их опровержение доказательств не представлено, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также взыскании процентов и комиссии за обслуживание кредитной карты, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (пеня, штраф), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

Указанные истцом в требованиях штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченных платежей по оплате основного долга, предусмотренные соглашением сторон, по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся Приложением № 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 3540 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, расчет которой предоставлен истцом.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие досудебную процедуру урегулирования спора, исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие неоднократные пропуски заемщиком сроков очередного платежа, суд усматривает правомерность требований истца также в части взыскания неустойки.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0292233681 от 19 февраля 2018 года в сумме 152237 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 24 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 110114 (сто десять тысяч сто четырнадцать) рублей 72 копейки,

- начисленные проценты в размере 38582 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки,

- неустойку в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек,

а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 74 копейки,

всего – 156481 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 98 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано 27 мая 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова