Решение № 2-3687/2018 2-3687/2018~М-3457/2018 М-3457/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Факт передачи денежных средств подтверждён распиской. Срок для заключения договора купли-продажи установлен не был, ни предварительный, ни основной договор купли- продажи не заключался, не смотря на её (истца) многочисленные просьбы оформить договор либо возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства получены ответчиком в качестве аванса, договор купли – продажи так и не был заключён, у ответчика отсутствовали законные основания для получения указанных денежных средств и для их удержания. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 7 200 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск подержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что приехала с семьёй из <адрес обезличен>, некоторое время проживала в доме у ответчика в селе Смоленщина, оплачивая ей за проживание. Дом деревянный на 5 квартир. В последующем она решила выкупить у ответчицы жильё, передав в счёт будущей покупки ответчику 400 000 рублей. Договор купли -продажи так и не оформили, а два года назад дом сгорел, то есть осуществить его покупку уже не удастся. Деньги ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражений не представила. Суду пояснила, что действительно должна истцу денежные средства, обстоятельства получения которых признаёт. Но вернуть деньги не может, так как не работает, сидит дома с ребёнком, который болен. Истец сама предложила ей продать дом. Она поясняла истцу, что сможет оформить документы на продажу только тогда, когда её дочери исполнится 18 лет, т.е. <Дата обезличена>. Только после этого смогли бы квартиру приватизировать и заключить договор купли-продажи. Теперь это невозможно, так как дом сгорел полностью.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пояснения сторон следует, что истец ФИО1 проживала в селе Смоленщина в жилом помещении, предоставленном на основании ордера в пользование несовершеннолетней дочери ответчика. В будущем стороны решили оформить договор купли-продажи этого жилого помещения. В подтверждение своих намерений на покупку дома ФИО1 передала ФИО2 по расписке 400 000 рублей.

Из представленной суду расписки от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком ФИО2 усматривается, что она взяла у ФИО1 400 000 рублей в залог продажи дома по адресу: <адрес обезличен>.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ни предварительный договор ни основной договор купли-продажи, так и не был заключён.

Два года назад спорный дом сгорел, что подтверждается справкой о пожаре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес обезличен>. Согласно справке, <Дата обезличена> произошёл пожар в жилом <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В результате пожара уничтожен жилой дом по всей площади.

Ответчик ФИО2, наличие долга перед истцом не отрицает, но вернуть деньги отказывается, так как не имеет для этого дохода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено, что ответчик получила от истца денежные средства за будущую продажу дома в размере 400 000 рублей, договор купли- продажи не оформлен, дом в результате пожара уничтожен полностью, деньги до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Представленная суду расписка ФИО2 от <Дата обезличена> о получении денежных средств от истца на сумму 400 000 рублей являются относимым доказательством, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счёт истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком также не обосновано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 5 000 рублей на составление настоящего искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданная ООО «Иркутский центр правовых услуг» на сумму 5 000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по составлению настоящего иска, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению иска в пользу ФИО3 в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя суд полагает правильным отказать.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 200 рублей, уплата которой подтверждена чеком от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению иска - 2 000 рублей, о взыскании уплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей. Всего суд приходит к выводу взыскать сумму 409 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, возмещение затрат на составление искового заявления 2 000 рублей. Всего взыскать сумму 409 200 (четыреста девять тысяч двести) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....