Апелляционное постановление № 22-245/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Председательствующий Казанцева А.Л. № 22-245/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубиной К.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Зубиной К.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 17 мая 2012 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2012 года (осуждался по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ), окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2010 года по 26 февраля 2012 года.

Адвокат Карева И.Г. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом при рассмотрении ходатайства не учтена положительная характеристика начальника отряда ФИО9, а также те обстоятельства, что он четыре года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, дисциплинарные взыскания погашены, при этом судом учитывался сам факт наложения взысканий, но не характер наложенных взысканий, причины и тяжесть неправопослушного поведения. За период отбывания наказания, он злостных нарушений не допускал, что свидетельствует об оставлении его на облегченных условиях содержания. Ссылаясь на необъективную характеристику, представленную административной комиссией ФКУ ИК-1, указывает, что начальник отряда ФИО10 не мог его объективно охарактеризовать, поскольку на момент составления характеристики он отбывал наказание в данном учреждении около 2 лет, более 8 лет он отбывал наказание в ЛИУ-8 по Алтайскому краю, где получил 13 из 14 поощрений, два технических образования и грамоты за добросовестную учебу. При указанных обстоятельствах, осужденный полагает, что судом не приняты во внимание положительные аспекты, требующие оценки. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Овчинников за время отбывания наказания характеризуется в основном положительно, взыскания погашены, имеет поощрения, прошел обучение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, 4 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину осознал полностью, раскаялся в содеянном, исковые обязательства частично погашены. Защитник полагает, что оснований, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, не имеется, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, заместитель прокурора района Деревягин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться оснований не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно на протяжении длительного времени подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 16 раз в виде водворения в штрафной изолятор.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий, у суда сомнений не вызывает. Сведения об отмене дисциплинарных взысканий суду апелляционной инстанции не представлены.

Тщательно исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным, не имеется оснований полагать, что Овчинников полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб характеристика администрации исправительного учреждения на ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, подписана всеми членами комиссии и утверждена врио начальника учреждения.

Указания осужденного и защитника в жалобах на наличие поощрений, грамот, получение образования, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение исковых обязательств, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, указанные сведения проанализированы и получили оценку суда наряду с другими характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко