Апелляционное постановление № 22-578/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Материал № 22-578/2025 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 13 августа 2020 года Кунцевским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29 октября 2020 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.02.2025

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 13.08.2020 Кунцевским районным судом города Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29.10.2020) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.02.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 24 дня с ежемесячным удержанием 15% из заработка,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении формально перечислил данные о его поведении за период отбывания наказания, не привел основанных на законе конкретных обстоятельств, исключающих его условно-досрочное освобождение; не мотивировал свой вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства, не привел основания, по которым придал большее значение обстоятельствам, характеризующим его отрицательно, не дал надлежащей оценки имеющемуся у него взысканию. Указывает, что допущенное им нарушение является незначительным и не может служить основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Сообщает, что в начале февраля 2025 года он был снят с профилактического учета. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

В Определении от 29.01.2009 N 42-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; при этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 01.03.2024 и 24.12.2024 отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможно предоставление судом условно-досрочного освобождения в соответствии с п.«г» ч.3, 3.2 ст.79 УК РФ, в этот же день обратился в суд с ходатайством об УДО.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 за период отбывания принудительных работ характеризовался положительно, имеет 1 поощрение от 13.07.2024 в виде досрочного снятия взыскания, 2 благодарственных письма и 1 ходатайство о поощрении от работодателей, иска не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполняет обязанность по выполнению работ по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения в соответствии с п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, участвует в жизни исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, сохраняет родственные связи, вину признал полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, прибыв в исправительный центр в марте 2024 года, осужденный 12.04.2024 нарушил порядок отбывания наказания, за что получил взыскание в виде выговора; с 12.04.2024 состоял на профилактическом учете, который, согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, снят после принятого судом решения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что приведенные выше данные о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не позволяют признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по постановлению Тульского областного суда от 29.02.2024.

Оснований для иной оценки данных о личности осужденного и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Поскольку прошедший со дня получения ФИО1 взыскания и со дня его досрочного снятия непродолжительный период времени действительно не позволяет прийти к твердому убеждению об устойчивости наметившейся в его поведении тенденция к исправлению, о том, что он твердо встал на путь исправления и что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания будут достигнуты без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания малозначительным допущенного им нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не имеется. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что несмотря на доверие, оказанное ФИО1 Тульским областным судом, принявшим решение о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, осужденный спустя непродолжительное время после прибытия в исправительный центр нарушил порядок отбывания наказания. Получение им поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания указывает на сделанные им выводы, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения к нему положений ст.79 УК РФ.

Не является таким основанием и снятие осужденного после вынесенного судом первой инстанции решения с профилактического учета и получение им в марте 2025 года еще одного благодарственного письма от работодателя.

Принимая решение, суд проанализировал все сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания, как того требует уголовный закон; учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обоснованно приняты во внимание наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку они не являются обязывающими для суда.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что на настоящий момент цели уголовного наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья