Решение № 2А-13416/2024 2А-13416/2024~М-7165/2024 М-7165/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-13416/2024

Дело № 2а-13416/2024

УИД 24RS0048-01-2024-013535-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Департамент оценочной деятельности» об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в непередаче имущества должника, а именно транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, непривлечении оценщика для оценки, невынесении постановления об оценке транспортного средства, обязать устранить допущенное нарушение, взыскать с ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление административного искового заявления в размере 259,20 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако каких-либо действий, направленных на передачу указанного имущества специализированной организации для последующей его реализации, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, что грубым образом нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО УК «Снегири», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, МИФНС № 1 по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Департамент оценочной деятельности» не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просил дело рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2024 (до перерыва) представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 административные исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которому судебным приставом приняты достаточные меры для отыскания имущества должника и обращения на него взыскания. Транспортные средства по требованию судебного пристава должником не были предоставлены в связи с чем последний привлечен к административной ответственности. Обратить взыскание на имущество не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО УК «Снегири», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника жилого помещения по адресу: <адрес> связи с чем постановлением от 15.03.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Кроме того, установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021, 18.09.2024 обращено взыскание на пенсию должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также согласно поступившей из ГИБДД информации за должником зарегистрированы транспортные средства – ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 69, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФАВ САЗ252Р2К2Т1А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с чем 10.03.2022, 06.07.2023, 16.10.2023, 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о предоставлении вышеуказанных транспортных средств для наложения ареста и явке на прием 23.06.2022 в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

За неисполнение требования 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 09.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Поскольку в установленный законом срок штраф должником не был уплачен, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 23.11.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере в сумме 2 000 руб.

16.05.2022, 11.05.2023, 29.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, установлено, что ФИО2 там не проживает, имеет регистрацию, о чем составлены соответствующие акты.

13.09.2024 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника ФИО6 (отец должника) составила акт о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 5 937,37 руб.

В обоснование заявленные требований, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о розыске имущества должника, однако судебный пристав не произвел арест принадлежащих должнику транспортных средств, не осуществлял их розыск и передачу на реализацию на торгах.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Между тем согласно материалам исполнительного производства находящиеся в собственности у должника транспортные средства не обнаружены. При осуществлении проверки передвижения транспортных средств по системе безопасный город «Андромеда» сотрудником отдела организации исполнительного розыска за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 установлено, что автомобили не передвигаются; сведения о наличии полисов ОСАГО также отсутствуют.

Как следует из заявления ФИО2, направленно в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 19.09.2024 в порядке ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», указанные автомобили у должника отсутствуют, сданы на металлолом.

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Вместе с тем судебным приставом предпринимаются меры принудительного характера для взыскания суммы долга с ФИО5; исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не является достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника, в том числе на зарегистрированный за должником автомобиль наложен запрет на регистрационные действия; обращено взыскание на выявленные счета должника; обращено взыскание на пенсию, осуществлялись выходы по месту жительства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО Департамент оценочной деятельности» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Департамент оценочной деятельности» об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2024