Решение № 12-321/2024 7-7/2024 7-7/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-321/2024

Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-7/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006668-72

№ 12-321/2024 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии» - ФИО1 на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии» (далее - ООО «Водные технологии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления направлена в адрес ООО «Водные технологии» ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено последнему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ законный представитель ООО «Водные технологии» Ф.И.О. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность.

Определением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ жалоба законного представителя ООО «Водные технологии» Ф.И.О. при подготовке к рассмотрению оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Копия определения направлена в адрес ООО «Водные технологии» ДД.ММ.ГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с вынесенным определением вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГ законный представитель ООО «Водные технологии» Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба законного представителя ООО «Водные технологии» Ф.И.О. на определение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, законный представитель ООО «Водные технологии» Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Алтайский краевой суд (копия определения получена ДД.ММ.ГГ). Считает, что указанное определение вынесено незаконно.

В судебном заседании законный представителя ООО «Водные технологии» Ф.И.О. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Возвращая жалобу законного представителя ООО «Водные технологии» судья исходил из того, что она подана заявителем, с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ООО «Водные технологии» ДД.ММ.ГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГ.

Последним днем обжалования определения вышестоящего должностного лица с учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось ДД.ММ.ГГ.

Жалоба на указанное определение подана ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 203 км. +000 м., Алтайский край.

В связи с чем указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Барнаула.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2024 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков