Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В., действующего по поручению прокурора Центрального района города Волгорада,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 с привлечением третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса <данные изъяты> рублей рублей, указав следующее. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, а именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания данной суммы послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела города Волгограда ФИО4 своих обязанностей по своевременному направлению информации по временному ограничению на выезд ФИО1 из России, что повлекло для ФИО1 причинение ущерба. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. На основании ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ денежные средства, взысканные с Российской Федерации, подлежат взысканию в порядке регресса и должностного лица, причинившего своими действиями убытки.

Прокурор Харламов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, зарегистрирован на территории Ольховского района Волгоградской области, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела с приложением искового заявления и материалов дела направлены ответчику по месту отбывания наказания, каких-либо возражений относительно заявленных требований от ФИО4 не поступало, а также не поступало заявлений о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило заявление о поддержании заявленных прокурором Центрального района города Волгограда требований, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких либо заявлений в адрес суда не представило.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением установлено что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ. В связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, которым также отменено временное ограничение ФИО1 на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для себя и своего сына ФИО3 туристическую путевку в <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, однако ему было отказано в пропуске через границу в связи с ограничением его выезда до ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов. Суд пришел к выводу, что отказ истцу в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда ФИО4 своих обязанностей по своевременному направлению информации по временному ограничению на выезд ФИО1 из России, что повлекло для ФИО1 причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки на себя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несением истцом убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО4 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, выразившиеся ненаправлении в территориальный орган ФССП России копии постановления об отмене ограничений в отношении ФИО1, которые признаны незаконными. Также решением суда установлен размер убытков, причиненный действиями работника – <данные изъяты> рублей. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае как компенсация морального вреда так и расходы на представительство являются убытками, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба (исполнения решения суда).

Как следует из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Волгоградской области и и.о. начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, среднемесячный доход ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию в порядке регресса денежная сумма превышает размер среднемесячного дохода ответчика, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части размера среднемесячного заработка ответчика, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 с привлечением третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета (с перечислением на счетный счет Министерства финансов РФ) в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева