Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело №-75

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.

при помощнике судьи Руди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 902 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту, ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного заявления ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО1 счет №, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор о карте). В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик» и выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. При получении карты ответчик осуществила ее активацию, Банком был установлен лимит кредита. В дальнейшем кредитный лимит был изменен до 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил изменить условия договора о карте, заменив тарифный план ТП 57/2 на ТП 552. Последующими действиями ответчика предложение Банка об изменении условий договора было принято. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете карты денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 902 руб. 49 коп., выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена. В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 902 руб. 49 коп., из которых 173 713 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 43 302 руб. 53 коп. – проценты, 386 руб. – сумма плат и комиссий, 10 500 руб. – неустойка за неуплату процентов, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 02 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по электронной почте, о чем имеется отчет, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. В письменных возражениях указала о наличии у нее несколько обязательств по кредитным договорам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. Указала о готовности урегулировать спор путем предоставления банком рассрочки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании вышеуказанного Заявления на получение карты ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ФИО1 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №89873132 от 01.07.2011.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последняя ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2, подписанному ответчиком, установлены:

- плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная – 600 руб. (п.1 Тарифов);

– проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п.8 Тарифов);

– плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 % (п.10 Тарифов);

– плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.14 Тарифов).

Пунктом 9.11 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.12 – 2.14 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 9.12 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять Клиенту лимит, в том числе, увеличить Клиенту ранее установленный лимит (п.9.12.2 условий).

Из материалов дела видно, что ранее установленный лимит был изменен банком до 182 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.8.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную зависимость), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п.9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п.9.19 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

С использованием карты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 687 133 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету №, содержащей подробные сведения обо всех совершенных держателем карты расходных операциях с использованием карты.

Кроме того, в период использования карты ответчику начислялись проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором платы, а именно начислены: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 302 руб. 53 коп., неустойка за неуплату процентов в размере 10 500 руб., смс-сервис в размере 386 руб.

В соответствии с п.5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

5.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

5.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

5.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

5.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.34 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п.1.27 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора.

В соответствии с п.9.20. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.17 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом.

Банком была направлена оферта об изменении условий договора №, согласно которой банк предложил заменить Тарифный план ТП 57/2 на Тарифный план ТП 552, по условиям которого размер процентной ставки увеличится с 36% до 43%. Также было указано, что в случае если клиент не планирует принимать данное предложение Банка о замене старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было получено лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как видно из выписки по счету ответчика, ею была осуществлена операция по внесению денежных средств через банкомат, что свидетельствует об акцепте адресованной Банком оферты и перехода на новый тарифный план.

Как видно из выписки по счету № ответчик нарушала условия Договора о карте: в течение срока действия договора ею несколько раз допущена неоплата минимального платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете карты были размещены ответчиком в размере 861 769 руб. 97 коп.

Данной суммы было недостаточно для погашения задолженности, поскольку с учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте и начисленных ей процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором плат погашению подлежала сумма 1 089 672 руб. 46 коп.

В соответствии с п.5.22 Условий Банк сформировал заключительный счет – выписку. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 227 902 руб. 49 коп. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления ДД.ММ.ГГГГ и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть не позднее до 13.06.2018.

В установленный срок требования Банка ответчиком исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела видно, что в целях взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Северского судебного района Томской области выдал судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировой судья судебного участка № Северского судебного района Томской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена и согласно расчету Банка составляет 227 902 руб. 49 коп., из которых 173 713 руб. 96 коп. – сумма основного долга; 43 302 руб. 53 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 10 500 руб. - неустойка за неуплату процентов, 386 руб. смс-сервис.

Данный расчет судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о карте.

Так, из выписки по счету следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 173 713 руб. 96 коп.

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются в кредит под 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 43% годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x процентная ставка / количество дней в году x число дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по указанной формуле начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 326 987 руб. 13 коп., с учетом уплаченных ответчиком в счет погашения процентов денежных сумм в общем размере 283 684 руб. 60 коп., остаток задолженности по процентам составил 43 302 руб. 53 коп.

В соответствии с п.19 Тарифного плана ТП 552 неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1 500 руб. Подлежит уплате, начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодами, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора Банком ответчику начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

В счет погашения неустойки ответчиком внесено 1 500 руб., таким образом размер задолженности составляет 10 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения заключительного требования, заявленной Банком ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов в размере 7 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 2 100 руб., то есть в 4 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.32.2 Тарифного плана ТП 552 плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты составляет 50 руб. ежемесячно. При активации услуги плата за предоставление информации об операциях в случае если активация услуги произведена до даты отражения на счете первой операции с использованием карты – впервые начисляется на следующий день после даты, в которую на счете была отражена первая операция с использованием карты; в случае если активация услуги произведена после даты отражения на счете первой операции с использованием карты – впервые начисляется при условии активации услуги до 16.00 в день активации услуги, при условии активации услуги после 16.00 в день, следующий за днем активации услуги. В дальнейшем начисляется ежемесячно в число месяца, соответствующее дате, в которую плата за предоставление информации об операциях начислялась в первый раз. В случае если в месяце отсутствует число, соответствующее числу даты, в которую плата за предоставление информации об операциях начислялась в первый раз, то плата начисляется первого числа следующего месяца.

В соответствии с условиями договора Банком ответчику начислена плата за смс-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 руб. В счет погашения ответчиком внесено 3 050 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 386 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 502 руб. 49 коп., из которых 173 713 руб. 96 коп. - основной долг, 43 302 руб. 53 коп. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 руб. - неустойка за неуплату процентов, 386 руб. – смс-сервис. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений о предоставлении рассрочки задолженности, не являются оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик вправе после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в порядке ст.203 ГПК РФ, приложив соответствующие документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 5 479 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.08.2018

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 5 479 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 502 руб. 49 коп., из которых 173 713 руб. 96 коп. - основной долг, 43 302 руб. 53 коп. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 руб. - неустойка за неуплату процентов, 386 руб. – смс-сервис.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.