Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-506/2020

70RS0006-01-2020-001369-02

Гражданское дело № 2-506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 26 октября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. /дата/ на 37 км. Автомобильной дороги Камаевка-Асино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 совершил наезд на стоящий полуприцеп Dennison, государственный регистрационный знак № и на пешехода ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ. /дата/ ФИО6 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 10,05 % от суммы максимального страхового возмещения за вред здоровью (500000*10,05 % = 50250 руб.). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Асиновского городского суда Томской области по делу № было установлено опьянение ФИО2 Для представления своих интересов истец заключил с ООО «НРесурс» агентский договор № от /дата/ на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 за составление искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 50250,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1707,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 05 час. 40 мин. на 37 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля XOBO ZZ4327S3247C, государственный регистрационный знак № с полуприцепом DENNISON, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

ДТП произошло в результате противоправных виновных действий ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрав неправильную скорость движения, совершил наезд на стоящий полуприцеп DENNISON, государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом с прицепом.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ № следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянение (фенобарбитал).

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «Асиновская районная больница» от /дата/, ФИО7 был доставлен /дата/ в приемное отделение с обширной рваной раной переносицы; переломом костей носа закрытым.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением, в результате ДТП, вреда здоровью потерпевшего ФИО1

На момент совершения ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО2 в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом серии ХХХ №, сроком действия с /дата/ по /дата/.

/дата/ ФИО8 обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о страховой выплате, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав произошедшие событие страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50250,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, распоряжением на выплату от /дата/, платежным поручением от /дата/.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2, в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

Представителем по настоящему делу, на основании агентского договора на совершение юридических и иных действий № от /дата/, заключенного АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиалом "Коместра-Авто" в г. Томске ("принципал") с ООО "НРесурс" ("агент"), является сотрудник ООО "НРесурс" ФИО3, что подтверждается настоящим агентским договором, приказом ООО "НРесурс" о приеме работника на работу № от /дата/ в отношении ФИО3, доверенностью, выданной ПАО "АСКО-Страхование" ФИО3 от /дата/.

В соответствии с уставом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прежнее наименование Общества - "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Факт несения ПАО "АСКО-Страхование" расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 10000 руб. подтверждается актом сдачи-приёма работ №-а от /дата/, счетом №-а от /дата/, платежным поручением от /дата/ на сумму 10000 руб.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и сбор необходимых документов), учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание, что судебное разбирательство рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, которая, с учетом разумных пределов, соответствует 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707,50 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске с ФИО2 страховое возмещение в размере 50250,00 руб.

Взыскать в пользу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г. Томске с ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 6707,50 руб., из которых: 5000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1707,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

копия верна:

судья О.А. Уланкова

секретарь с/з О.А. Вахрушева