Апелляционное постановление № 22-206/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-206/2019

Дело № 22-206/2019 г. Судья Мохов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 февраля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

У с т а н о в и л :

Приговором Тверского областного суда от 01.08.2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 26.07.2012 года, ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав стороны, суд отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл более 2/3 назначенного срока.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть смягчено.

Указывает, что он твёрдо встал на путь исправления, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения – 47 шт., награждён благодарственным письмом за участие в трудовых операциях по благоустройству мест воинских захоронений ВОВ на территории <адрес>. Неоднократно принимал участие в ликвидации пожаров и последствий от них, за что награждён благодарностью от главы <данные изъяты> и грамотой от МЧС РФ. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был переведён в колонию-поселение.

Во время нахождения в ФКУ ИК-№ <адрес> заочно обучался в <данные изъяты>. Вину в совершённом преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном. За время отбытия наказания характеризуется только с положительной стороны администрацией ИК, его работодателем ФИО16, Главой Администрации <данные изъяты>, а также и.о. Главы Администрации <данные изъяты>.

В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей жене и новорождённом сыне, более не совершать правонарушений.

Обращает внимание, что имеет постоянное место проживания, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, а также справка об отсутствии исполнительных документов по взысканию задолженности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие трёх нарушений (2 - в ДД.ММ.ГГГГ, 1 – в ДД.ММ.ГГГГ), по которым проводились беседы воспитательного характера, не могут свидетельствовать о его безупречном поведении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судебное решение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также судебной практики.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении его ходатайства не учёл всю совокупность положительно характеризующих его данных - положительные характеристики и награды. Суд в постановлении ограничился перечислением сведений о дате нарушений и применённых мер воспитательного характера, однако, не дал правовую оценку характеру и злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию взысканий за последние 11 лет. Полагает, применение к нему мер воспитательного характера изменило его поведение в лучшую сторону.

Считает, что допущенные им нарушения, за совершение которых с ним проводились профилактические беседы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в силу их незначительности.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 42 от 25.01.2005 г., указывает, что в постановлении суда просто перечислены данные об отбытии наказания, но не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных и его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Суд не указал, каким конкретно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении, основываясь на требованиях закона. Не приведено в постановлении суда суждений и анализа данных о личности, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля со стороны администрации.

Считает, что суд в мотивировочной части необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, в случае замены наказания более мягким видом. Вопреки этим доводам он будет обеспечен работой и жильём, что подтверждается материалами дела.

Суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя администрации о поддержке его ходатайства.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении.

Считает, что судом допущены грубейшие нарушения его прав, гарантии соблюдения которых, закреплены в ч. 5 ст. 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дунаевская И.Е. поддержала доводы жалобы осужденного, просила жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции – отменить; прокурор Калько Е.Н. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжение отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно, при этом учел данные о личности осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Отмечено добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в проведении различных мероприятий, ремонтных работ. Имеет поощрения. За нарушения режима содержания меры взыскания не применялись, ограничились воспитательными беседами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 раз поощрён администрацией исправительного учреждения.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, которая сформировалась под контролем администрации исправительного учреждения, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Обращает на себя внимание тот факт, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушал режим содержания, за что с ним проводились профилактические беседы. Сам факт допущенных нарушений не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности. Довод осужденного о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания неубедителен, поскольку основан лишь на субъективном мнении самого осужденного.

Также суд, вопреки доводам жалобы, учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, позицию представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 нельзя оценивать как положительное в течение всего периода отбытия наказания и представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора суда следует, что на осужденного возложены обязанности по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 в сумме <данные изъяты>

Доводы осужденного о погашении иска ничем не подтвержден. Указание в характеристике о том, что исков на осужденного в исправительном учреждении нет, не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска.

Из исследованных судом материалов следует, что на момент принятия решения о переводе осужденного в колонию-поселение, ФИО1 погашал иск, в том числе, с лицевого счета. Адвокатом Черевко И.Б. внесено <данные изъяты> в счет погашения иска, а также осужденным погашено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет морального вреда <данные изъяты>

Согласно сведений Управления ФССП по <адрес> исполнительный лист на ФИО1 <адрес> отделением ССП 16.03.2013 года возвращен ФИО12 без исполнения.

Таким образом, осужденный не проявляет должного усердия для исполнения приговора в части гражданского иска, что является одним из оснований, препятствующим положительному разрешению ходатайства.

Материалы дела не содержат данных о социальной адаптации осужденного, в связи с чем с доводами жалобы согласиться нельзя. В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции осужденный не обращал внимание суда на данные обстоятельства.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении ходатайств подобного рода суд проверяет и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания, каким конкретно должно быть поведение лица, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не основано на требованиях закона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении являются субъективными, опровергнуты исследованными судом материалами дела.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: