Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-9454/2019;)~М-9167/2019 2-9454/2019 М-9167/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

16RS0051-01-2019-012992-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-447/2020
23 января 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указав, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК Барс Недвижимость» и ФИО3 заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> долевого строительства является <адрес изъят>, этаж 4, общей площадью 63,63 кв.м Цена квартиры составляет 4 454 100 рублей, из расчета 70 000 рублей за 1 кв.м. Со своей стороны истец обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры <дата изъята> были выявлены дефекты. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов. Частично недостатки были устранены.

<дата изъята> истец направил повторную претензию, в которой просил устранить следующие недостатки:

потолок: трещины, неровности;

стены и перегородки: на балконе сломаны кирпичи на кладке, штукатурка внутри квартиры неоднородного цвета, местами плохо зашкурена;

полы: неровные во всех помещениях, частично отсутствует изоляция. В санузле не везде имеется гидроизоляция;

окна и балконные двери ПВХ: на окнах затертости, в жилой комнате большей площадью плохо открывается-закрывается левая створка, установлена не по уровню. На стеклопакетах подтеки. На кухне дверь не попадает в «ответку», подоконник на кухне имеет пятно от сигареты;

балконы и лоджии: уплотнитель на балконном окне установлен неправильно. Уличные металлические откосы установлены криво;

дверь входная: грязная со следами цементного раствора.

Ввиду того, что недостатки не были устранены, истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта, проведенной ООО «Арбакеш+», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88 806 рублей.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 88 806 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 88 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ак барс Недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика ООО «ИнтегСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК Барс Недвижимость» и ФИО3 заключен договор <номер изъят>.<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> долевого строительства является двухкомнатная <адрес изъят>, этаж 4, общей площадью 63,63 кв.м.

Цена квартиры составляет 4 454 100 рублей, из расчета 70 000 рублей за 1 кв.м.

Обязательство по оплате суммы договора истец исполнил в полном объеме и в соответствующие сроки.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2019 года. Пунктом 2.6 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до <дата изъята>.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.17).

В соответствии с пунктом 8.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Строительство многоквартирного дома завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята><номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

<дата изъята> в ходе осмотра квартиры, истцом были выявлены недостатки. ФИО3 обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.21). Со слов представителя истца недостатки частично были устранены.

<дата изъята> истец повторно направил письменную претензию, с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.22). Претензия оставлена без ответа.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению, истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+», специалистами которого <дата изъята> был проведен осмотр объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, по результатам которого были зафиксированы следующие дефекты:

- отсутствует гидроизоляционный слой к стенам, на высоту менее 200 мм;

- профили ПВХ испачканы раствором, краской и поцарапаны;

- отсутствует электрическая схема;

- стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывом либо отсутствуют вовсе;

- ПВХ подоконник на кухне имеет повреждение в виде прожженного участка;

- оконный откос в зале с левой стороны имеет отклонение от вертикальной плоскости;

- ограждение балконной плиты в виде кирпичной кладки имеет 3 разрушенных облицовочных кирпичей;

- металлическая входная дверь и металлическая коробка испачканы краской, раствором, поцарапаны;

- при выборочных измерениях поверхности пола, в случаях, вызывающих у эксперта сомнения по поводу их геометрии и визуально заметных дефектов, выявлены отклонения по горизонтальной плоскости до 11 мм на 2-х метровую рейку уровень;

- зафиксировано непроектное расположение короба системы дымоудаления. При открытой двери расстояние от короба до края дверного полотна составляет 5 см.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние отделки новой квартиры, в соответствии с положением «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 153, эксперт оценивает как «недопустимое состояние». Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с требованиями, предъявляемыми к качеству отделочных работ, составляет 88 806 рублей (л.д. 25-70).

Выводы специалистов экспертной организации ответчиком не оспаривались.

23 октября 2019 года была направлена претензия в адрес ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что между участником долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире. Доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, ответчиком не представлены.

Исходя из анализа исследованных доказательств, учитывая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора долевого участия, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты имеющихся в спорной квартире строительных недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, а техническое состояние отделки квартиры оценивается экспертом как «недопустимое состояние», в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 88 806 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией 23 октября 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, за заявленный истцом период с 5 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года (10 дней), исходя из стоимости уменьшения покупной цены 88 806 рублей, размер неустойки составляет: 8 880 рублей 60 копеек.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

88 806,00

05.11.2019

14.11.2019

10

88 806,00 ? 10 ? 1%

8 880,60 р.

Итого:

8 880,60 руб.

Стоимость товара: 88 806,00 руб.

Размер пени (неустойки): 8 880,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 5 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 88 806 рублей составили бы 158 рублей 15 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 90 806 рублей (88 806 неустойка+2000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 45 403 рубля.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки ООО «Арбакеш+» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> и кассовым чеком от 26 сентября 2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 014 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 88 806 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей в счет уменьшения цены покупной цены, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года