Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1143/2025

УИД 61RS0033-01-2025-001393-65

2-1143/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 12.10.2005 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого предоставил заемщику возможность пользоваться денежными средствами.

ФИО1 произвел расходные операции по карте, однако, обязанность по возврату долга и уплате процентов на него ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 68342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО1 заключительный счет с требованием оплатить 68342 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано АО «Банк Р. С.» в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «Банк Р. С.» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68342 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель АО «Банк Р. С.» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 51). В поданном иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39). Направил суду возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1)

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р. С.», попросив заключить с ним соответствующие договоры, в том числе, договор о карте в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (л.д. 11-13)

Акцептовав через несколько месяцев заявление, банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 12.10.2005, по условиям которого предоставил возможность пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. (л.д. 17)

Суду не представлено доказательств выдачи кредитной карты ФИО1

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, по указанной карте были произведены расходные операции, а также клиентом идентифицированным банком как ФИО1 вносились денежные средства в погашение долга и процентов. Кроме того, в возражениях на иск ответчик не оспаривал ни факт заключения рассматриваемого договора, ни факт получения карты, ни факт пользования денежными средствами.

С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк воспользовался правом предъявить ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку от 12.03.2010 со сроком оплаты до 11.04.2010, что также подтверждается самим истцом. (л.д. 22)

Таким образом, с даты формирования и выставления клиенту заключительного счета-выписки изменился срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению не по каждому повременному платежу, а с даты истечения срока исполнения обязательства - 11.04.2010.

Соответствующий срок истек 11.04.2013.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился на участок мирового судьи только 29.03.2023.

Настоящий иск подан в суд 30.07.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске к ФИО1 АО «Банк Р. С.» требованиям, пропущен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

На основании изложенного, приходя к выводу о том, что АО «Банк Р. С.» должен был узнать о нарушении его права ответчиком на возврат предоставленных по договору о кредитной карте денежных сумм, уплате процентов и комиссий, не позднее 11.04.2010, тогда как настоящий иск подан в суд только 30.07.2025, обстоятельств, препятствующий истцу для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, не установлено, о восстановлении срока исковой давности банк не заявил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 12.10.2005 отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 12.10.2005 за период с 12.10.2005 по 15.07.2025 в размере 68342 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко