Апелляционное определение № 33-872/2026 от 3 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-872/2026

Судья Стародумова С.А. дело №9-862/2025

Судья Кировского областного суда Федяев С.В., рассмотрев гражданское дело по представлению прокурора города Оленегорска Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2025 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оленегорска Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2025 исковое заявление прокурора города Оленегорска Мурманской области возвращено.

С определением суда не согласен прокурор города Оленегорска Мурманской области, в представлении ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. В обоснование указывает, что ФИО1 является пенсионером, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, а также не имеет возможности самостоятельно собрать документы, необходимые для предъявления искового заявления. Судом не учтено, что потерпевший по уголовному делу в силу требований закона не имеет возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что возвращение искового заявления препятствует реализации полномочий прокурора по защите со стороны государства прав незащищенной категории граждан в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы представления, суд приходит к следующему.

Из материала следует, что прокурор города Оленегорска Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 890000 руб., указав, что предъявление прокурором искового заявления в интересах ФИО1 обусловлено невозможностью самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, судом указано, что в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность ФИО1 обратиться в суд самостоятельно, в связи с чем, полномочий на подписание и предъявление искового заявления в интересах ФИО1 в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам представления прокурора, поскольку районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ пенсионный возраст, удаленность места жительства от суда, тяжелое материальное положение и иные подобные причины могут быть признаны судом уважительными, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

В исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность ФИО1, <дата> г.р. обратиться в суд самостоятельно. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 в отсутствие оснований, указанных в ст. 45 ГПК РФ ставит его в привилегированное положение относительно других граждан, что противоречит принципу состязательности в гражданском процессе.

Приведенные прокурором обстоятельства не свидетельствуют о том, что он относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 в силу ст. 42 УПК РФ не может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, не влекут отмены постановленного определения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Таким образом, поскольку полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, представление прокурора не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2025 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев