Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

Дело № 2-4440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Солнечное» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Солнечное» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80060 руб.

В обоснование требований истица указала, что 01.07.2015г. между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №44, в рамках которого она выполняла трудовую функцию <данные изъяты>. Данным трудовым договором ей был установлен оклад в размере 23000 руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты ей заработной платы и имеется задолженность в следующем размере: за июнь 2016г. - 20 руб., за июль 2016г. - 20010 руб., за август 2016г. – 20010 руб., за сентябрь 2016г. – 20010 руб., за октябрь 2016г. - 20010 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 80060 руб. 06.10.2016г. при передаче документов представителю ответчика ему, в том числе, было передано ее заявление о перечислении задолженности по зарплате. 28.10.2016г. она в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО2 направила уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до выплаты заработной платы. Однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена. Она обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.02.2017г. судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, указав, что 12.12.2016г. конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО2 уведомил ФИО1 о ее увольнении в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Однако истице неизвестно уволили ее или нет до настоящего времени.

Представитель ответчика ЗАО «Солнечное» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен, с 27.07.2016г. ЗАО «Солнечное» не осуществляло платежи с расчетных счетов в связи с фактической остановкой деятельности, в связи с чем, истец не могла исполнять обязанности <данные изъяты>; истцом указано рабочее место по адресу: <адрес>, однако местом регистрации юридического лица являлось: <адрес>. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком являлись фиктивно трудовыми. Должность <данные изъяты> в штате отсутствовала. В связи с чем, полагает, что истец не доказала осуществление ею обязанностей <данные изъяты> в ЗАО «Солнечное». Ранее также ответчиком заявлялось о пропуске срока истцом на обращение в суд (л.д.55,62-63).

Заслушав истицу, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно представленному трудовому договору №44 от 01.07.2015г., заключенному между работодателем ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015г., и работником ФИО1, последняя принята на должность <данные изъяты> в ЗАО «Солнечное» с 01.07.2015г. на неопределенный срок (л.д.4-6).

Согласно п. 2.1.4 трудовой договор является договором по совместительству.

Факт приема работника ФИО1 на работу в ЗАО «Солнечное» в ОП Новосибирск подтверждается, в том числе приказом о приеме на работу №44 от 01.07.2015г. (л.д.7).

Трудовой договор был подписан сторонами. При этом, как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области (л.д.13-16), ФИО4 действительно была утверждена конкурсным управляющим должника ЗАО «Солнечное».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что организация ЗАО «Солнечное» не находилась по адресу: <адрес>, а потому не доказан факт работы истца в данной организации, поскольку, несмотря на адрес организации ЗАО «Солнечное»: <адрес> в ЕГРЮЛ, ответчик не предоставил суду доказательств того, что организация фактически находилась по данному адресу. При этом как видно из представленных документов, конкурсный управляющий должника в настоящее время ФИО2 находится в <адрес> (л.д.17).

Факт исполнения ФИО1 трудовой функции <данные изъяты> в ЗАО «Солнечное» по месту расположения его конкурсного управляющего ФИО4 – <адрес>, также подтверждается показаниями свидетеля фл1 не доверять пояснениям которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, заявление представителя ответчика о том, что должность бухгалтера в штате ЗАО «Солнечное» отсутствовала. Не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, штатное расписание организации за спорный период с 01.07.2015г. по октябрь 2016 года ответчиком суду не предоставлено.

Актом приема-передачи документации должника <данные изъяты> фл2 представителю конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО2 – ФИО5 06.10.2016г. был передан ряд документов, включая документы, касающиеся трудовых отношений с ФИО1, - приказ о ее приеме на работу, трудовой договор, расчетные ведомости за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, заявления о перечислении задолженности по заработной плате (л.д.18).

Сам факт работы истицы в ЗАО «Солнечное» также подтверждается и тем, что уведомлением от 08.12.2016г., врученным истице 12.12.2016г., конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО2 уведомил ФИО1 о ее увольнении в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д.120). Тем самым представитель ответчика признал существование между сторонами трудовых отношений.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика в части того, что истец не могла исполнять обязанности бухгалтера – операциониста, т.к. с 27.07.2016г. ЗАО «Солнечное» не осуществляло платежи с расчетных счетов в связи с фактической остановкой деятельности, что, по его мнению, следует из лицевых счетов организации, поскольку деятельность <данные изъяты> ФИО6 не ограничивалась только работой с лицевым счетом. Так, доводы истицы о том, что в спорный период она обрабатывала авансовые отчеты, первичные документы, поступавшие в бухгалтерию на бумажном варианте из хозяйства ЗАО «Солнечное», находившееся в <адрес>, она вносила их сведения в программу 1С, она оформляла табели учета рабочего времени; в августе 2016г. она готовила документы для отчетности, составляла журнал-ордер 71, сводила сальдовый баланс организации, отражающий все бухгалтерские операции организации ЗАО «Солнечное». Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 5.1 трудового договора форма оплаты труда установлена работнику ФИО1 в виде оклада (тарифа) в размере 23000 руб.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет невыплаченной работодателем заработной платы за период с июня 2016г. по октябрь 2016г. в сумме 80060 руб. (л.д.2), а также предоставлены расчетные листки за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, составленные <данные изъяты> фл3 (л.д.8-11).

Уведомлением от 28.10.2017г., направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 уведомила работодателя о том, что приостанавливает выполнение трудовых обязанностей на весь период до выплаты задолженности по заработной плате (л.д.21-22).

Принимая во внимание, что в данном случае обязанность доказывания произведенной выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, то именно ответчик должен предоставить доказательства, что заработная плата работнику ФИО1 за спорный период была выплачена в полном объеме либо в части. Вместе с тем доказательств этому ответчик суду не предоставил.

Оценив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных документов, 14.12.2016г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня по сентябрь 2016г. (л.д.121-123). Выданный ей 19.12.2016г. судебный приказ №2-1930/2016 (л.д.23) был отменен определением мирового судьи от 22.02.2017г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.24). В районный суд с данным иском истица обратилась 25.07.2017г.

Таким образом, суд полагает, что годичный срок для обращения в суд с данным иском истицей ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по октябрь 2016г. в размере 80060 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 2601 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 80060 руб.

Взыскать с ЗАО «Солнечное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2601 руб. 80 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –