Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 30 мая 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 01.02.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> (далее - Договор) на сумму 131578 руб. 95 коп., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору …». Согласно «Раздела Б» Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2015, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1102 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.03.2014, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1360 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 59750 руб. По состоянию на 17.04.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 442506 руб. 03 коп., из них: просроченная ссуда -116495 руб. 15 коп., просроченные проценты -83217 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -89782 руб. 96 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -153010 руб. 54 коп., что подтверждается расчётом задолженности. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 442506 руб. 03 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7625 руб. 06 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суде отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования иска не изменялись.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, а именно в части взыскания 116495 руб. 15 коп. просроченной ссуды и 83217 руб. 38 коп. просроченных процентов, о чем ответчик представила заявление о признании иска в указанной части, приобщенное к материалам дела. Ответчик и её представитель возражали по требуемым суммам штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, просили об уменьшении заявленных сумм до 2000 руб. по каждой штрафной санкции с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя их завышенным размером и несоответствием нарушенному обязательству, ссылалась на значительность штрафного процента, на своё материальное положение.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав ответчика и её представителя, с учетом доводов искового заявления, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании <***> на сумму 131578 руб. 95 коп., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчику Банком был открыт счёт № для зачисления денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по счёту. ФИО1, с учетом ГК РФ и Заявления-оферты, обязалась погашать кредит ежемесячно согласно графику осуществления платежей в размере 4502 руб. 63 коп. в течение 59 месяцев (последний, 60-й взнос - в размере 4035 руб. 35 коп.). В соответствии с выпиской по счёту ответчик производила платежи, тем самым приняв обязательство о возврате кредитных денежных средств, всего на сумму 59750 руб. Возражения в части возникновения кредитных обязательств в адрес суда со стороны ответчика не поступили.

Согласно п.2 Заявления-оферты Заемщик приняла График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью данного Заявления-оферты и обязалась в соответствии с ним погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике оплаты.

В соответствии с выпиской по счету, условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за нею образовалась задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, о чём в материалах дела имеется досудебная претензия и реестр почтовых отправлений, оставленное без исполнения ответчиком.

Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на 17.04.2018, при этом 116495 руб. 15 коп. -просроченная ссуда, 83217 руб. 38 коп. -просроченные проценты. Стороной ответчика не оспаривался имеющийся расчёт задолженности в данной части исковых требований.

Суд находит представленный расчёт Банка арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик и её представитель в судебном процессе согласились с указанными суммами требования, о чем имеется заявление о признании иска ответчиком в части. Такое признание соответствует ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимается судом как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истец определил для ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, что согласуется со ст.330 ГК РФ и условиями кредитования.

Согласно «Раздела Б» Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету Банка суммы штрафных санкций составили: за просрочку уплаты кредита -89782 руб. 96 коп., за просрочку уплаты процентов -153010 руб. 54 коп.

Ответчик и её представитель возражали по заявленным суммам штрафных санкций, не оспаривая их начисление Банком и при отсутствии самостоятельного расчета, ходатайствовали об уменьшении их размера в силу того, что сумма ответственности является завышенной, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Такая позиция заслуживает внимание суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного постановления).

Суд полагает возможным уменьшить заявленные в исковом заявлении суммы штрафных санкций, находя их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, право истца урегулирования такого спорного вопроса в более короткие сроки, размер заявленных штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 7000 руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2014 будет определяться в общем размере 214712 руб. 53 коп., в том числе: 116495 руб. 15 коп. просроченная ссуда, 83217 руб. 38 коп. просроченные проценты, 8000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

Суд, руководствуясь представленными документами, учитывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и что последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Суд учитывает, что 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Расходы истца на оформление доверенности № 2973/ФЦ от 17.08.2017 на имя представителя ФИО3, подписавшей исковое заявление, в силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Представленная доверенность позволяет ее использование для выполнения иных поручений. Тем самым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается требуемая сумма государственной пошлины в размере 7625 руб. 06 коп. за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 1 февраля 2014 года в общем размере 214712 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7625 рублей 06 копеек, а всего: 222337 (двести двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных