Решение № 2-561/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 03.09.2015 около 18 часов 40 минут у дома 43 по Богатырскому пр. в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Богатырскому пр. от ул.Планерная в направлении ул.Стародеревенской, при развороте налево в сторону ул.Планерная у дома № 43 по Богатырскому пр. нарушил п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения и создал помеху для движения мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо по Богатырскому пр. от ул.Стародеревенская в сторону ул.Планерная, в результате чего произошло падение мотоцикла Сузуки, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести, а мотоцикл Сузуки был поврежден. Поскольку автомобиль Шевроле на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 был возмещен ущерб, причиненный мотоциклу, в размере 175 202 руб. 50 коп. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 175 202 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 13.12.2017 дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 124-125).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 118).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 112, 116), в ходе судебного разбирательства иск не признал, поскольку виновным в ДТП себя не считает, столкновения с мотоциклом не было, место ДТП он не оставлял, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, участник ДТП, управлявший мотоциклом Сузуки (т. 1 л.д. 212).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания ФИО3) и ФИО4 (собственник автомобиля Шевроле) (т. 2 л.д. 111).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (т. 2 л.д. 112, 113, 115, 116, 117, 120, 121).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 и материалами административного дела № 5-376/2016 было установлено, что 03.09.2015 около 18 часов 40 минут у дома 43 по Богатырскому пр. в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Богатырскому пр. от ул.Планерная в направлении ул.Стародеревенской, при развороте налево в сторону ул.Планерная у дома № 43 по Богатырскому пр. нарушил п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения и создал помеху для движения мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо по Богатырскому пр. от ул.Стародеревенская в сторону ул.Планерная, в результате чего произошло падение мотоцикла Сузуки, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести, а мотоцикл Сузуки был поврежден. При этом водитель автомобиля Шевроле ФИО1 с места ДТП скрылся (т. 2 л.д. 16-64, 65-68).

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 указанное постановление было отменено ввиду истечения годичного срока давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности (т. 2 л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была предоставлена видеозапись (файл «На Богатырском 03.09.15») с видеорегистратора автомобиля, не являвшегося участником вышеуказанных событий, но двигавшегося за автомобилем Шевроле в том же направлении. Данная видеозапись приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.74).

Свидетель (очевидец ДТП) В. Ю.С. подтвердила, что на указанной видеозаписи отражены события рассматриваемого ДТП от 03.09.2015 (т. 2 л.д. 79).

Показания свидетеля П. А.В., который указал, что при составлении материала ДТП водитель ФИО1 не присутствовал на месте ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку П. А.В. не является очевидцем рассматриваемого ДТП, о событиях ДТП ему известно со слов очевидцев (т. 1 л.д. 239).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Шевроле Авео на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170).

23 июня 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО3 и акта о страховом случае перечислила М. А.В. (собственнику мотоцикла Сузуки) на ее счет 175 202 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 9, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право регресса к лицу, застраховавшему свою ответственность, возникает у страховой компании при наличии одновременно нескольких условий, а именно, такое лицо должно быть участником ДТП, такое лицо должно быть виновным в причинении вреда и при этом лицом, скрывшимся с места ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», эксперт, изучив материалы дела, а также видеозапись, представленную представителем ответчика, пришел к выводу о том, что средняя скорость мотоцикла Сузуки с момента появления в поле зрения видеокамеры до момента падения была около 155 км/ч. Средняя скорость мотоцикла с момента появления в поле зрения видеокамеры до достижения места разворота транспорта была около 170 км/ч. Скорость автомобиля Шевроле при этом была около 30-40 км/ч. Превышение допустимой скорости движения мотоциклистом находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

На видеофонограмме файла «На Богатырском 03.09.15» отсутствуют признаки столкновения автомобиля Шевроле и мотоцикла Сузуки.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО3 указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно видеофонограммы после завершения разворота на Богатырском пр. автомобиль ШЕВРОЛЕ осуществлял перестроение слева направо в крайнюю правую полосу движения. С технической точки зрения данный маневр не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как если бы мотоцикл Сузуки двигался бы со скоростью не около 170 км/ч, а до 60 км/ч, то автомобиль Шевроле успел бы покинуть полосу движения мотоцикла до его приближения. (т. 2 л.д. 98-110).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, при совершении маневра вправе был рассчитывать на добросовестное выполнение предписаний Правил дорожного движения водителем мотоцикла, не мог предотвратить падение водителя ФИО3 с мотоцикла и не является лицом, виновным в ДТП от 03.09.2015, а, следовательно, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская