Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-709/2019;)~М-632/2019 2-709/2019 М-632/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

61RS0048-01-2019-000950-18

Дело № 2-14/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Орловский 29 января 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Ивлана" в лице директора ФИО3 третьему лицу Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 22 октября 2019 г. к ФИО2, ООО "Ивлана" в лице директора ФИО3 о признании сделки недействительной, обосновав его следующим. В 2008 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Ивлана» в пользу истца денег, переданных по договору займа. Длительное время деньги от ООО «Ивлана» не выплачивались, и продавец ООО «Ивлана» сообщила о том, что учредитель и директор ФИО3 собирается продать единственное имущество ООО «Ивлана» здание магазина, расположенного по адресу <адрес> В ноябре 2018 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа, о чем сообщила директору и единственному учредителю ООО «Ивлана» ФИО3 Определением мирового судьи от 23.11.2018 г. истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Апелляционным определением Орловского районного суда от 31.01.19 г. данное определение отменено, и материал возвращен для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа. 03.04.19 г. мировой судья вынес судебный приказ, взыскав с ООО «Ивлана» 234529 рублей, после чего направил его копию директору ООО «Ивлана» - ФИО3 12.04.19 г. истец подала мировому судье иск о взыскании с ООО «Ивлана» процентов за пользование деньгами, за время, прошедшее после подачи заявления о вынесении судебного приказа и ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении помещения магазина. В принятии обеспечительных мер истцу было отказано. 05.04.2019 г. из Орловского отдела УФССП поступили деньги в счет полной уплаты задолженности ООО «Ивлана» по имеющемуся исполнительному производству. В ходе исполнительных действий, было обнаружено, что какое-либо имущество у ООО «Ивлана» отсутствует, а единственное имущество, которым последнее время владело ООО «Ивлана», было продано в апреле 2019 года, о чем в ЕГРП имеется запись от 10.04.19 г.

05.09.19 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

Учредитель ООО «Ивлана», заведомо зная о наличии задолженности по договору займа, выплатила через ССП по Орловскому району только часть задолженности, на которую был предъявлен исполнительный лист, и сразу же после снятия приставом-исполнителем ограничений, продала здание магазина за 100000 рублей, чтобы избежать обращения взыскания на это единственное имущество ООО.

Несмотря на значительный долг, директор и учредитель ООО Ивлана», каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимала, уклонялась от ее погашения, не исполняя решение суда и не выплачивая проценты за пользование деньгами более 6 лет. За последнее время, истец была вынуждена дважды (в ноябре 2018 г. и в апреле 2019 г.) обращаться в суд с целью принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга. До настоящего времени, должник ООО «Ивлана» судебные постановления по выплате денег не исполнило.

Истец просит признать недействительным договор купли продажи здания магазина (с учетом уточнений в судебном заседании) от 05.04.19 г., расположенного по адресу <адрес> заключенного между ООО «Ивлана» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ и возвратить в собственность ООО «Ивлана» здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> обязав ФИО2 передать ООО «Ивлана» здание магазина, расположенного по адресу <адрес>

От ответчика директора ООО "Ивлана" ФИО3 поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не основаны на нормах права, а обстоятельства, на которые ссылается истец, являются надуманными, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит, так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Ивлана» в пользу ФИО1 денежных средств, находилось на исполнении в Орловском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области с 2008 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Ивлана»:

- Здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью 56,6 (пятьдесят шесть и шесть десятых) кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

ООО «Ивлана» на протяжении нескольких лет никакой финансово – хозяйственной деятельности не ведет, расчетные счета закрыты в силу чего погашение задолженности перед ФИО4 силами ООО «Ивлана» не производилось. Единственно возможным вариантом погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 и иными взыскателями – обращение взыскания и принудительная реализация указанного магазина судебным приставом-исполнителем. Однако с 2008 года по неизвестным причинам, данный магазин не продан, задолженность не погашена. В связи с тем, что у нее (ФИО3) появился покупатель ФИО2 на данный магазин, она (ФИО3) была вынуждена занять у родственников денежные средства и погасить 02.04.2019 года задолженность по всем исполнительным производствам, возбужденным в Орловском отделе УФССП по РО, в том числе и задолженность перед ФИО1. Таким образом, все имеющиеся задолженности, на основании вступивших в законную силу постановлений Суда, а так же постановлений административных органов о взыскании с ООО «Ивлана» были погашены. После погашения всей задолженности, судебным приставом был снят арест с принадлежащего ООО «Ивлана» магазина, который продан 05.04.2019 года по договору купли-продажи ФИО2 за 750000 рублей, а не за 100000 рублей, как утверждает Истец. Денежные средства получены по приходному кассовому ордеру. Следует обратить внимание на то, что утверждение истца о том, что ей (ФИО3) якобы было известно о том, что в отношении ООО «Ивлана» был вынесен судебный приказ о взыскании процентов, является не соответствующим действительности. О том, что в отношении ООО «Ивлана» был вынесен судебный приказ, ей (ФИО3) стало известно лишь при получении искового заявления. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ей (ФИО3) стало известно, что судебный приказ был вынесен Мировым судьей 03.04.2019 года, предъявлен к исполнению 06.05.2019 года, исполнительное производство возбуждено 18.06.2019 года. При таких обстоятельствах, на момент продажи магазина (05.04.2019 года), в отношении ООО «Ивлана» не имелось вступившего в силу постановления суда, а о вынесенном судебном приказе она (ФИО3) никак не могла узнать, так как его не получала, в противном случае она бы подала на него возражения. Кроме того, на балансе ООО «Ивлана» на сегодняшний день имеется иное ликвидное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ивлана» на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права: № от12.10.2007 года, а именно:

- 15/764 доли в праве общей долевой собственности на Здание (нежилое здание, магазин с административным помещением) с кадастровым номером №, площадью 76,4 (семьдесят шесть и четыре десятых) кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Понимая, что сделка по продаже магазина, не попадает под признаки мнимой, истец основывает свои требования о признании сделки недействительной, нарушающей требования закона, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, что она (ФИО3) считает недопустимым по следующим причинам.

При рассмотрении подобной категории дела, кредитору (истцу) необходимо доказать недобросовестность сторон сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал Верховный Суд РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании. Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом (например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). В подобных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец должен доказать, что на момент отчуждения в форме продажи недвижимого имущества:

А) имелось вступившее в законную силу постановление суда;

Б) данное имущество было единственным, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные условия для удовлетворения иска отсутствуют, в его удовлетворении следует отказать.

От ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что иск удовлетворению на подлежит, так как она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Указанное имущество она купила 05 апреля 2019 года у ООО «Ивлана» за 750000 рублей, то есть ею было приобретено здание магазина по адресу: <адрес> что подтверждается Договором купли-продажи нежилого здания от 05.04.2019 года. При этом ею было уплачено 750000 рублей, в подтверждение чего директором ООО «Ивлана» ФИО3 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за № от 05.04.2019 года. Здание магазина ей было так же передано 05.04.2019 года, что подтверждается п. 7 Договора купли-продажи. На момент заключения Договора купли-продажи никаких запретов, арестов и обременений в отношении отчуждаемого имущества в Управлении Росреестра зарегистрировано не было, в чем она убедилась на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информация в режиме «онлайн»». Кроме того, до заключения договора купли продажи она убедилась, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Ивлана», в связи, с чем согласия иных лиц на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление Росреестра зарегистрировало Договор купли продажи и осуществило переход права собственности по договору, так как сделка основана на Законе. С указанного момента она свободно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, использует его для осуществления предпринимательской деятельности. Переход права собственности на отчуждаемое имущество зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер государственной регистрации права: № от 10.04.2019 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 года. Кроме того, в связи с тем, что при покупке здания земельный участок под ним сформирован не был, она обратилась в Комитет по имуществу Орловского района с заявлением о формировании земельного участка и его выкупе. В связи с чем, на основании Договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности № от 29.10.2019 года, она зарегистрировала право собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.10.2019 года.

От третьего лица начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования обоснованными не являются по следующим основаниям. В Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находилось Сводное исполнительное производство № отношении ООО «Ивлана», о взыскании в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 507901,15 рублей. В состав Сводного исполнительного производства кроме других исполнительных производств входили исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 134395.00 рублей и 95480.00 рублей. В рамках Сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 был наложен арест на здание магазина по адресу: х. <адрес>, площадью 56.6 кв.м. 01.04.2019 на счет Орловского районного отдела судебных приставов от ООО «Ивлана» поступили денежные средства в размере 507901,15 рублей. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Ивлана» в том числе и здания магазина по адресу: <адрес>, площадью 56.6 кв.м. Данные денежные средства распределены о перечислены взыскателям 05.04.2019. В том числе и ФИО1 134395.00 рублей и 95480.00 рублей. Все исполнительные производства и Сводное исполнительное производство № 11917/17/61068-СД в отношении ООО «Ивлана» были окончены 12.04.2019 по п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В соответствие с действующим законодательством после окончания исполнительных производств все аресты и ограничения снимаются. При окончании исполнительного производства 12.04.2019 повторно вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Ивлана». Так с имущества ООО «Ивлана» здание магазина по адресу: <адрес> площадью 56.6 кв.м арест был снят то ООО «Ивлана» могло распоряжаться данным имуществом. На момент заключения сделки в Орловском районном отделе судебных приставов на исполнении не находились ни исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Ивлана» ни исполнительные документы о наложении ареста на имущество ООО «Ивлана». В компетенцию службы судебных приставов не входит исполнение решения суда, не вступившие в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, ее представитель исковые требования не признал, по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Ответчик ООО "Ивлана" в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора начальник Орловского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев подлинное исполнительное производство, исследовав материалы дела: приходит к нижеследующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в рамках Сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 был наложен арест на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 56.6 кв.м. 01.04.2019 на счет Орловского районного отдела судебных приставов от ООО «Ивлана» поступили денежные средства в размере 507901,15 рублей. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Ивлана» в том числе и здания магазина по адресу: <адрес>, площадью 56.6 кв.м. Данные денежные средства распределены и перечислены Мандрыка и другим взыскателям. Все исполнительные производства и Сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Ивлана» были окончены 12.04.2019 по п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В соответствие с действующим законодательством после окончания исполнительных производств все аресты и ограничения снимаются. При окончании исполнительного производства 12.04.2019 повторно вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Ивлана». Так с имущества ООО «Ивлана» здание магазина по адресу: <адрес> площадью 56.6 кв.м арест был снят то ООО «Ивлана» могло распоряжаться данным имуществом. На момент заключения сделки в Орловском районном отделе судебных приставов на исполнении не находились ни исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Ивлана» ни исполнительные документы о наложении ареста на имущество ООО «Ивлана».

ФИО2 указанное имущество приобретено 05 апреля 2019 года у ООО «Ивлана» за 750000 рублей. На момент заключения Договора купли-продажи никаких запретов, арестов и обременений в отношении отчуждаемого имущества в Управлении Росреестра зарегистрировано не было, и Управление Росреестра зарегистрировало Договор купли продажи. Кроме того ФИО2 оформила документы и зарегистрировала право собственности на земельный участок под зданием с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., Выписка из ЕГРН от 29.10.2019 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а сделка соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи8.1 ГК РФправа на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из с пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи223 ГК РФнедвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей302 ГК РФслучаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что на момент совершения сделки никаких арестов и обременений спорное имущество не имело, суд находит убедительными и достоверными. Следовательно, никаких законных оснований признать недействительным договор купли продажи здания магазина суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "Ивлана" в лице директора ФИО3 третьему лицу Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании сделки недействительной.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.