Решение № 2-3279/2025 2-3279/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3279/2025

Гражданское дело <номер обезличен>

74RS0031-01-2025-005337-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах Довгополого Владимира Мифодьевича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Ялты действующий в интересах Довгополого В.М. обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Довгополого В.М., установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело <номер обезличен> возбужденное 29 ноября 2022 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что 15 ноября 2022 года неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея цель незаконного завладения денежными средствами Довгополого В.М. под предлогом продажи автомобильных колес «Bridgestone Ecopia EP150» размером 195/70 R14 91H, размещенного на сайте «kolesorich.ru» ввело последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о намерении продать Довгополому В.М. указанные колеса, после чего, будучи введенным в заблуждение последний осуществил оплату товара через личный кабинет банка ПАО «Банк РНКБ», установленного на мобильном телефоне на сумму 26 320 руб. единым переводом на карту АО «Райффазенбанк» <номер обезличен>, в результате чего неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими Довгополому В.М.

После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Довгополому В.М. был причинен материальный ущерб в размере 26320 руб., который для последнего является значительным.

Довгополый В.М. 29 ноября 2022 года признан потерпевшим по указанному делу и допрошен в качестве такового.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 26320 руб. 15 ноября 2022 года поступили на банковский счет <номер обезличен> (АО «Райффайзенбанк»), принадлежащий ФИО1.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Довгополого В.М. на общую сумму 26 320 руб.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года по день фактической уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель прокуратуры г. Ялты, Довгополый В.М. в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялта находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 29 ноября 2022 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Уголовно дело возбуждено на основании устного заявления Довгополого В.М. от 28 ноября 2022 года.

29 ноября 2022г. Довгополый В.М. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.

Согласно допросу потерпевшего Довгополого В.М. от 05 декабря 2022г. 15 ноября 2022 года неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея цель незаконного завладения денежными средствами Довгополого В.М. под предлогом продажи автомобильных колес «Bridgestone Ecopia EP150» размером 195/70 R14 91H, размещенного на сайте «kolesorich.ru» ввело последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о намерении продать Довгополому В.М. указанные колеса, после чего, будучи введенным в заблуждение последний осуществил оплату товара через личный кабинет банка ПАО «Банк РНКБ», установленного на мобильном телефоне на сумму 26 320 руб. единым переводом на карту АО «Райффазенбанк» <номер обезличен>, в результате чего неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими Довгополому В.М.

После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Из ответа ПАО «РНКБ» от 26 декабря 2022г. следует, что 15 декабря 2022г. на счет <номер обезличен>, открытый в банке ПАО «РНКБ» были перечислены денежные средства в сумме 26 320 руб., указанное также подтверждается выпиской по счету за период с 15 ноября 2022г. по 18 ноября 2022г. Карта <номер обезличен> принадлежит ФИО1

Факт совершения истцом указанной банковской операции, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 ноября 2022 года, старшего следователя СО УМВД России по г. лте, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действующий в интересах Довгополого В.М., указывал на то, что на стороне ответчика, являющегося владельцем банковской карты, на которую зачислены денежных средства, принадлежащие истцу, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им перевода денежных средств от истца в размере 26 320 руб. материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, равно как и не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 26 320 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств.

Указанные требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 320 руб. за период с 15 ноября 2022 года по дату день фактической выплаты денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конкретных обстоятельств в подтверждение причинения морального вреда от действий ответчика истцом не приведено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах Довгополого Владимира Мифодьевича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Довгополого Владимира Мифодьевича (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 26 320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Довгополого Владимира Мифодьевича (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 26 320 рубля, начиная с 15 ноября 2022 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.