Решение № 12-47/2017 7-978/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 7-978/17

(в районном суде дело № 12-47/17) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 01 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 18 час. 59 мин. управляя транспортным средством <...>, г.н.з. №..., в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющим преимущество в движении, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 06 марта 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, ссылаясь на следующие основания. Пешеходы на проезжей части отсутствовали. Материал составлен в отношении него неправомерно. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, опрошен не был, видеоматериалы, которые пытались продемонстрировать сотрудники ГИБДД, в деле отсутствуют. Суд при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, а именно, не выяснил, был ли пешеход, куда он шел и с какой скоростью. Судом не выяснено, какими доказательствами подтверждается его вина. Заявленное им ходатайство не было рассмотрено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что на пешеходном переходе не было пешехода, ранее с инспектором, составившим протокол об АП, не был знаком. При составлении протокола инспектор пытался продемонстрировать видеозапись, но так и нечего не показал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда, поскольку допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД <...> С.В., пояснил, что пешеходный переход на <адрес> переходила женщина, перед ней проехал автомобиль под управлением Толкача, видеозапись правонарушения не сохранилась. Оснований для недоверия показаниям инспектора <...> С.В., явившегося очевидцем события административного правонарушения не имеется. Причин для оговора инспектором <...> С.В. ФИО1 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.