Апелляционное постановление № 22-4669/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 4/1-70/2019

Судья Гандембул И.В. материал № 22-4669/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Боровой Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Чергинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 12 декабря 2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2012 года, конец срока - 11 июня 2021 года.

Осужденная ФИО1 05 февраля 2019 года обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что действующих нарушений не имеет, иска по уголовному делу нет, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на необоснованность и несправедливость постановления. Полагает, что суд принял во внимание характеристику, предоставленную исправительной колонией, и учел все взыскания, в том числе полученные до вступления приговора в законную силу, что само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не в полной сере учел ее личность, наличие у нее 12 поощрений, полное раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства указывают на ее активное стремление к исправлению. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Чергинцева Н.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок.

Между тем, вывод суда о том, что осужденная может быть освобождена условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающая наказание за особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, находясь в исправительных учреждениях, неоднократно нарушала установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 21 раз была подвергнута дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время досрочно сняты в порядке поощрения или погашены. При этом она имеет 12 поощрений, последнее из которых получено 02 октября 2018 года.

При таких данных очевидно, что позитивная динамика в линии поведения осужденной ФИО1 не прослеживается. Вопреки ее доводам судом учтены нарушения, которые она допустила именно в период отбывания наказания, то есть после вынесения приговора.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не имеется, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении нее еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, о зарегистрированном браке и другие позитивно характеризующие ее данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, поскольку судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47-1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 17 сентября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов