Апелляционное постановление № 22-4112/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 4/1-70/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-4112/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Поповой Я. О.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

ФИО1, «данные изъяты»,

осужденного 27 декабря 2010 год по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Выслушав мнений участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2010 года (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока - 31 марта 2010 года, конец срока - 29 сентября 2019 года.

15 марта 2019 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 апреля 2019 года постановлением городского суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в целом он характеризуется положительно, однако администрация исправительного учреждения указала, что характеристика является отрицательной. Опираясь на представленный официальные документы, несмотря на то, что срок отбывания наказания составил 9 лет и 23 дня, суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, отказавшийся от услуг защитника – адвоката по назначению суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1 с 26 декабря 2018 года отбывает наказание в обычных условиях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение, и семь взысканий, одно из которых от 16.08.2018 на момент рассмотрения ходатайства было действующим, с 10 мая 2018 года по 11 октября 2018 года был трудоустроен заведующим хозяйством школы, с 30 декабря 2018 года трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги трудоустроен, обучался в профессиональном училище при учреждении по специальности оператор котельной, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия, посещает школу подготовки осужденных к освобождению, мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, однако требует контроля со стороны представителей администрации, на замечания и критику реагирует адекватно, в беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывает намерение порвать с преступным прошлым, поддерживает связь с родственниками, при этом, согласно справок ФКУ ИК-4 ФИО1 имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 15741,48 рублей, непогашенный остаток дополнительного наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей составляет 91 666,39 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 не только поощрения, но и взыскание, что характеризует осужденного как лицо имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного в период отбывания наказания, были известны городскому суду из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, положительно характеризующие его личность, его отношение к труду и учебе, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 декабря 2010 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий