Решение № 12-131/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 05 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя - ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки № №, ствол №, находящегося в МО МВД РФ «Кинешемский», по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в <адрес> от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки № №, ствол №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части конфискации охотничьего гладкоствольного оружия марки №, №, ствол №, так как умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия не имел, разрешение на его хранение не продлил по забывчивости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ч.3 ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» №188-ФЗ, при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было подсудно мировому судье судебного участка Заволжского судебного района в <адрес>, так как правонарушение совершено на территории этого судебного участка.

Однако в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес>, исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района в <адрес>.

При этом дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района в <адрес>, так как на момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района в <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес>, в соответствии с графиком отпусков, находилась в ежегодном очередном отпуске (с 16 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года).

Между тем, мировой судья судебного участка №4 Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО2 не была наделена полномочиями рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании следующего:

Постановлением председателя Ивановского областного суда от 16 октября 2017 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес> с 16 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года возложены на: мирового судью судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО3; мирового судью судебного участка №2 Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО4; мирового судью судебного участка №3 Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО5, в связи с нахождением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес>, в соответствии с графиком отпусков, в ежегодном очередном отпуске.

Наличие графика рассмотрения мировыми судьями судебных участков Кинешемского судебного района в <адрес> административных материалов, поступивших в порядке ч.4 ст.29.6 КоАП РФ с 01 августа 2017 года, согласно которому мировой судья судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> рассматривает дела об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, по четвергам, определяющего значения при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеет и основанием для признания вынесенного обжалуемого постановления полномочным лицом, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется место нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в <адрес> является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кинешемского судебного района <адрес>.

При этом, поскольку основанием отмены являются процессуальные нарушения, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки № №, ствол №, находящегося в МО МВД РФ «Кинешемский», по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки № №, ствол №, находящегося в МО МВД РФ «Кинешемский», по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кинешемского судебного района в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Туроватов