Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018~М-4007/2018 М-4007/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4094/2018

Дело № 2-4094/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью УК «Восход», ФИО5, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 120,1 кв.м, расположенное в коммунальной квартире <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО5 31 января и 01 февраля 2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры ответчика ФИО3 Залив происходил из ванной комнаты, где у ответчика самовольно установлен водонагреватель, водоснабжение которого происходит из системы центрального отопления, так как ответчиком к трубе центрального отопления присоединена труба, ведущая к водонагревателю. 01 февраля 2018 года истец обратился в ООО УК «Авангард» с просьбой составить акт залива и определить стоимость причиненного ущерба. Однако ООО УК «Авангард» отказалось от составления акта, сославшись на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2017 года о том, что данный жилой дом выбыл из их управления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, где согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, определена в размере 185405 рублей 14 копеек. Истец полагает, что в данном случае виновным лицом в причинении ущерба в результате залива является ФИО3, так как он самовольно подключил к системе инженерных коммуникаций (отопления) водонагреватель, что в процессе его эксплуатации и привело к заливу. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 185405 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4908 рублей.

Впоследствии ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141378 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4908 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО1

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица рассмотрел дело в их отсутствие порядке заочного производства.

Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью УК «Восход», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, указала на то, что третье лицо ФИО5 поддерживает заявленные истцом исковые требования и не возражает против их удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 120,1 кв.м, расположенное в коммунальной квартире <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО5 (л.д. 51-52).

31 января и 01 февраля 2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры, где проживают и зарегистрированы ответчики. Залив происходил из ванной комнаты, где у ответчика самовольно установлен водонагреватель, водоснабжение которого происходит из системы центрального отопления, так как ответчиком к трубе центрального отопления присоединена труба ведущая к водонагревателю, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, и др.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Авангард» с просьбой составить акт залива и определить стоимость причиненного ущерба (л.д. 36). Однако ООО УК «Авангард» отказалось от составления акта, сославшись на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2017 года о том, что данный жилой дом выбыл из их управления (л.д. 11).

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда от 01 августа 2018 года № 904, 25 июня 2018 года было произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью УК «Авангард» в общество с ограниченной ответственностью УК «Центр», данные наименования юридического лица зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Саратовской области, впоследствии 10 июля 2018 года было произведено очередное изменение наименования общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» на общество с ограниченной ответственностью УК «Восток», данные изменения также зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Саратовской области (л.д. 58а-59).

Согласно экспертному исследованию автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 05 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 185405 рублей 14 копеек. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место и характер расположения указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 12-35).

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 31,23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не имеет собственника (л.д. 10), кроме того оно в реестре имущественной части муниципальной казны по Кировскому району г. Саратова не значится, договор социального найма на указанную квартиру в данном доме не заключался (л.д. 9).

Однако, как следует из справки формы № 1 общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» на указанной жилой площади постоянно зарегистрировано 2 человека ФИО3 и ФИО4 (л.д. 109).

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривалась только стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем определением суда от 02 августа 2018 года по его ходатайству по данному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр». Причина залива ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» № 124/2018 от 10 августа 2018 года наиболее вероятной причиной залива помещения коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является протекание стыка врезанной трубы в отопительную систему, ввиду его неудовлетворительного состояния, в ванной комнате квартиры ФИО3, что также подтверждают вышеуказанные участники исследования данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения коммунальной <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 141378 рублей (л.д. 82-100).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по винеответчиков, поскольку ими не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истца.

Причиной залива суд признает протекание стыка врезанной трубы в отопительную системы, в виду его неудовлетворительного состояния, в ванной комнате квартиры ответчиков.

Таким образом, солидарно с ответчиком в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 141 378 рублей.

Факт залива квартиры истца бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспаривался. Сведений о ненадлежащем состоянии оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не имеется. Поэтому причиной залива квартиры истца, по мнению суда, явилось протекание стыка врезанной трубы в отопительную системы, в виду его неудовлетворительного состояния, в ванной комнате квартиры ответчиков. Указанное обстоятельство привело, в свою очередь, к причинению вреда имуществу истца. Ответчиками доказательств обратного не представлено, вина в причинении вреда не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость оценки составила 8000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д. 35).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца были удовлетворены, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4027 рублей 56 копеек. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 908 рублей исходя из первоначально заявленных требований, то сумма в размере 4 027 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Судебно-экспертный центр» выставлен счет для оплаты на сумму 15 000 рублей, расходы на оплату которой также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица общество с ограниченной ответственностью УК «Восход», ФИО5, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 рублей 56 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а всего в размере 153 405 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: