Решение № 12-176/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-176/2024

Дело №12-176/2024


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем ТОYOTO WISH с государственным знаком № (принадлежащим ФИО2) находясь на 154 км. + 500м. автодороги Р-257 «Енисей» Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон, совершил выезд на полосу встречного движения без нарушения правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, позволяющие установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он (ФИО1) в его совершении. При рассмотрении дела его пояснения и доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, а оценены как желание избежать ответственности. Показания инспекторов ДПС ГИБДД были оценены как однозначно верные в связи с тем, что нет оснований не доверять их показаниям. При этом инспекторы ДПС ГИБДД, при фиксации правонарушения использовали телефон, но в суде дали пояснения, что видеофиксация правонарушения производилась на штатную камеру «кэнон». Данное утверждение опровергается самой записью. В протоколе указано, что автомобиль был остановлен на 154 км, правонарушение произошло на участке дороги 154 км 500 м. Не ясно, каким образом инспекторы определили место правонарушения именно 154 км 500 м., географические координаты не указаны. В протоколе, оформленном инспектором ФИО3, свидетелем указан инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, оформивший схему и рапорт об административном правонарушении, к тому же указан адрес их места работы. Хотя инспектор обязан знать требования по заполнению протокола, ведь в протоколе указано, что необходимо написать адрес места жительства. Письменные объяснения ни у ФИО1, ни у свидетеля инспектора не были взяты. Исходя из протокола и рапорта следует, что инспектор ФИО3, выявивший правонарушение, разъяснил инспектору ФИО4 его права как свидетеля, после чего ФИО4 составил рапорт об административном правонарушении уже как инспектор, выявивший правонарушение. При этом, исходя из протокола оформленного инспектором ФИО3, он в нарушении п.п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения без нарушения ПДД. Но, исходя из рапорта инспектора ФИО4 в нарушении п.п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая правила. Данные инспекторы имеют разную точку зрения по поводу предполагаемого правонарушения. В судебном заседании указанные инспекторы не смогли пояснить по какой причине дорожный знак 3.20, находящийся на рассматриваемом участке, не существует на схеме дислокации дорожных знаков дороги Р-257 «Енисей» с 154 км. по 155 км. Хотя их прямой обязанностью является знать расположение дорожных знаков и в случае несоответствия докладывать руководству. Нет подтверждений о том, что транспортное средство, которое ФИО1 обгонял, не было тихоходным. Суд данный факт не исследовал, указал, что не добыто доказательств, но в материалах дела не содержится никаких документов подтверждающих, что ТС было не тихоходным. На основании изложенного считает, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, указанные в протоколе сведения недостоверны, обстоятельства дела судом установлены не полностью, не изучены всесторонне в полном объеме. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность ФИО1 в его совершении. ФИО1 считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Агурова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что знака 3.20 ПДД на схеме дислокации дорожных знаков не имеется, откуда он появился, не установлено. Инспектор Раков не мог быть допрошен свидетелем, видеозапись велась не камеру Кэнон, а на сотовый телефон, из видеозаписи видно, что в какой-то момент автомобиль ФИО1 и попутное транспортное средство едут параллельно, но где это происходит, не установлено. Также не установлено место совершения правонарушения, так как замеры не производились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.11 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем ТОYOTA WISH с государственным знаком № (принадлежащим ФИО2) находясь на 154 км. + 500м. автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон совершил выезд на полосу встречного движения без нарушения правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. гр. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA WISH с государственным знаком №принадлежащим ФИО2), находясь на 154 км. +500 м автодороги Р-257 «Енисей» Балахтинского района Красноярского края, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгон, совершил выезд на полосу встречного движения без нарушения правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, будучи подвергнутый административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Балахтинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой нарушения, согласно которой при движении из г. Абакан в г. Красноярск на 154 км. + 500 м., в зоне действия знака 3.20 автомобиль TOYOTA WISH с государственным знаком № совершил обгон транспортного средства, следующего в том же направлении, ФИО1 со схемой ознакомлен, что подтверждается подписью, рапорт содержит пояснение ФИО1 «не согласен со схемой»; схемой дорожной разметки участка, дороги Р-257 «Енисей» со 154 км. по 155 км. согласно которой на данном участке дороги нанесена дорожная разметка «1.11»; справкой инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5; справкой ведущего инженера отдела ФИО6 ФИО7, согласно которой дорожный знак 6.13 «Километровый знак» на автомобильной дороге федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией исчисляется от границы с г. Красноярск (15 км) до границы с Монголией (1116 км); копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений, допущенных ФИО1; карточкой операции с ВУ; видефиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; видеофиксацией отрезка дороги Р-257 «Енисей» со 154 км до 154 км. 600 м. где установлен знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен".

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на месте совершения правонарушения имеется знак 3.20 ПДД и дорожная разметка 1.11 ПДД, при этом участники дорожного движения обязаны руководствоваться знаками дорожного движения и разметкой на дорожном полотне, в связи с чем факт нарушения Герега ПДД при завершении обгона, нашел свое подтверждение. Отсутствие на схеме дислокации дорожных знаков знака 3.20 на 154 км + 600 м не отрицает его фактическое наличие и обязанность ФИО1 его соблюдения.

Вопреки доводам ФИО1 место совершения правонарушения установлено достоверно относительно расположения знака 3.20 ПДД на 154 км. + 600 метров, оснований сомневаться в указанных в постановлении данных у суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, данных о том, что движущееся впереди транспортное средство было тихоходным не представлено, при этом, бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается привлеченное лицо, лежит на нем. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что транспортное средство, которое обгонял ФИО1 двигалось со средней скоростью, тихоходным не являлось.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, а оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор Раков не мог быть допрошен в качестве свидетеля не свидетельствует о незаконности постановления, тот факт, что Раков составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не мог, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний, быть свидетелем по данному делу.

Кроме того, тот факт, что в рапорте, в отличие от протокола об административном правонарушении указано, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД юридического значения не имеет, поскольку в протоколе об административном правонарушении верно отражены обстоятельства произошедшего правонарушения.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, являются допустимым доказательством, сняты инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения, отражают обстановку на месте совершения правонарушения, в том числе наличие знака 3.20 ПДД, при этом тот факт, что видеозапись велась на телефон, а не на камеру Кэнон, как указано свидетелями в судебном заседании, не может являться основанием для признания данных записей недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством, несмотря на то, что в нем, как указано ФИО1, не указано место жительства инспектора ФИО4, являющегося свидетелем, поскольку относительно должностных лиц допустимо указание их места работы, в том числе в целях личной безопасности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений в области дорожного движения, помимо предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, обоснованно признано наличие у него несовершеннолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах