Решение № 2-7049/2018 2-7049/2018~М-5895/2018 М-5895/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-7049/2018

Дело № 2-7049/2018
г.Всеволожск
22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 18 октября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании утратить нарушение прав, отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование, что 16 декабря 2014 г. между ООО «Вулкан» и ФИО5 был заключен договор комиссии №949, по условиям которого ФИО5 сдал, а ООО «Вулкан» приняло для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автотранспортное средство – автобетоносмеситель на шасси №, 2008 г.в., стоимостью 1 500 000 рублей. В тот же день, 16 декабря 2014 года между ФИО4 и ООО «Вулкан» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в рамках которого, ФИО4 внесены в кассу общества денежные средства в полном объеме в день подписания Договора, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи от 16 декабря 2014 г. При обращении в регистрирующий орган в целях регистрации на свое имя права собственности на вышеуказанное транспортное средство, истец узнал о наличии постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Истец указал, что транспортное средство не может быть предметом исполнительного производства, так как не принадлежит должнику ФИО1 Полагая свои права нарушенными, истец просил суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес>, не отменившего ограничения в отношении транспортного средства FORD CARGO 3430D по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному 18 сентября. 2015 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

- обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № от 14 ноября 2017 г.

При принятии административного иска определением судьи от 23 мая 2018 г. административному истцу отказано в принятии административных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 29 мая 2018 года прекращено производство по данному административному иску по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело передано для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 31 августа 2018 года дело принято судом к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе производства подготовки по делу, судом неоднократно истцу разъяснялась необходимость приведения иска в соответствие со ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; суд разъяснил ФИО4, что его требования полежат рассмотрения в порядке искового производства в рамках которого, с учетом доводов иска о характере нарушенного права, необходимо решить вопрос, связанный с освобождением имущества от ареста (протоколы судебных заседания от 2 октября 2018 года, 17 октября 2018 года).

Однако, вышеуказанные разъяснения суда истцом не исполнены, истец настаивает на иске в первоначальной редакции.

В судебном заседании представитель истца заявления поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области в суд не явились, извещены, представили материалы исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания розничного кредитования». На основании данного постановления был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд, модель №, 2008 г.в., г.р.з. №.

16 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Форд, модель №, 2008 г.в., г.р.з. №.

16 декабря 2014 г. между ООО «Вулкан» и ФИО5 заключен договор комиссии №949, в соответствии с которым ФИО5 сдал, а ООО «Вулкан» принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автотранспортное средство – автобетоносмеситель на шасси №, 2008 г.в., стоимостью 1500000 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вулкан», составлен акт приема-передачи автомобиля от представителя продавца к покупателю.

Однако, как указывает истец, он не смог зарегистрировать переход права собственности на автомобиль ввиду сохранения в регистрирующем органе ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №а-№/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 муниципального района <адрес> по делу №а-№ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ИФНС России по ФИО2 <адрес>. На основании данного постановления был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства Форд, модель №, 2008 г.в., г.р.з. С977УМ47.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Поскольку ФИО4 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя, не отменившего ограничения в отношении транспортного средства, а также действия по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на принадлежность ему данного имущества, при этом не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сложившиеся правоотношения указывают на наличие спора, связанного с освобождением имущества от ареста.

Таким образом, заявленный ФИО4 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья