Решение № 2-3178/2025 2-3178/2025~М-2287/2025 М-2287/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-3178/2025

Дело №2-3178/25

УИД 54RS0002-01-2025-003993-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от №** от 24.03.2024 по состоянию на 30.07.2025 в размере 64 000 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, начиная с 31.07.2025 и по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2024 между АО «МКК УФ» и ответчиком заключен договор займа №**, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до 23.04.2024. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. 12.03.2025 между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №**, по которому права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику, перешли к ООО ПКО «Нэйва». Задолженность по договору по состоянию на 30.07.2025 составляет 64 000 рублей: 25 000 рублей – основной долг, проценты 39 000 рублей. Истец вправе требовать взыскания процентов до даты погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 24.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «МКК УФ» с заявлением на предоставление микрозайма (л.д. 9).

24.03.2024 между АО «МКК УФ» и ФИО1 заключен договор займа №**, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в срок тридцать дней с даты предоставления займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 292,8 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 4 договора – 292,8% годовых в 2024 г.

Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную при регистрации (л.д. 15 об.), что ответчиком не оспаривается.

12.03.2025 между АО «МКК УФ» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии №** ) оор уступки прав требовнаий) с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. качестве контаткного, этот, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из говоров микрозайма, заключенными между должниками и цедентом (л.д. 17 об.19); перечень договоров указан в приложении.

В соответствии с реестром уступаемых прав (л.д. 19 об.-20) права требования перешли к ООО ПКО «Нэйва» в части требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства оплаты договора цессии представлены (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договору, он является кредитором и надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.07.2025 задолженность ответчика по договору займа составляет 64 000 рублей: 25 000 рублей – основной долг, проценты 39 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

13.05.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 23.06.2025 судебный приказ отменен (л.д. 22 об.).

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его верным.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 30.07.2025 в размере 64 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 292% годовых, начиная с 31.07.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, в размере 292% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 10).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чаузовой Яны А. (паспорт **) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №** от 24.03.2024 по состоянию на 30.07.2025 в размере 53 640,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскивать с Чаузовой Яны А. (паспорт **) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>), начиная с 31.07.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 292% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.