Решение № 12-323/2024 21-412/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

Судья Девятова Н.В. Дело № 21-412/2024 (№ 12-323/2024)

64RS0043-01-2024-003572-85


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3 от 21 декабря 2023 года № №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3 от 21 декабря 2023 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 11 января 2024 года постановление должностного лица ЦАФ АП от <дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ? без удовлетворения (л.д. 15).

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года постановление должностного лица ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставлено без изменения (л.д.31-33).

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ФИО2 обратилась с жалобой на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года и решения должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, что не было учтено при вынесении решения районным судом. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37-38).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что <дата> в 16 часов 17 минуты 39 секунд водитель автомобиля марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также – Правила дорожного движения) был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-4139, свидетельство о поверке: С-ВЬ/06-06-2023/253570787, действительно до <дата> включительно (л.д.16 оборот).

Должностные лица ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о том, что, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством водитель был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что до обращения в Волжский районный суд <адрес> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 21 декабря 2023 года ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 11 января 2024 года постановление № оставлено без изменения.

Однако в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо выполнить нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность и порядок вынесения не только постановления должностного лица ГИБДД, но и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Чаплыгина