Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цюра ФИО5 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

установил :

ООО " СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца по договору обязательного страхования. Причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> составил 213.300руб., который возмещен в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 213.300 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.09.2017 г. в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,принадлежащим и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Согласие" по договору обязательного страхования серия № (л.д.11).

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 213.300 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

При рассмотрении административного материала судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.09.2017года ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения ФИО1 подтверждено чеком алкотестера и другими документами, находящимися в материалах дела и не оспоренных ответчиком.

Таким образом, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Цюра ФИО6 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Цюра ФИО7 в пользу ООО " СК" Согласие" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 213.300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5.333 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья :