Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2017г в 22.45 час на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ГАЗ-278813 р/з Е837КХ48 под управлением ФИО3, полис ООО МСК Страж ЕЕЕ №, и Вольво S40 р/№, под управлением собственника ФИО2, полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX №. 09.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 04.12.2015г ответчик получил заявление, однако осмотр транспортного средства не организовал. В связи с тем, что страховая компания не осмотрела автомобиль, он обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от 17.03.2017г, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209 684,38 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 15000 рублей. 04.04.2017г ответчику была вручена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате. Ответа на данную претензию истец не получал. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 209 684,38 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., оплату юридической консультации в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 301 рубль, остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, поскольку у него не работали обе фары, а также в связи со скрытыми повреждениями автомобиль не мог передвигаться.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что в согласованные даты 20 и 24 марта 2017 года истец автомобиль на осмотр не представил, иную дату с ответчиком не согласовал. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства ответчиком возможно только после исполнения истцом установленных законодательством обязанностей, а именно представления имущества на осмотр страховщику. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ООО МСК «Страж», о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата)г в 22.45 час на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ГАЗ-278813 р/з № под управлением ФИО3, и Вольво S40 №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назнчено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. В заявлении истец просил произвести страховую выплату, сообщив, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, указав на готовность предоставления автомобиля представителям страховой компании для осмотра, согласовав время и место осмотра с заявителем. Кроме того, имелось указание на осмотр независимым экспертом-техником (дата) в 11-30 с указанием адреса и сообщением о последующем выезде на место осмотра.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) в ответ на заявление от (дата) страховая компания указала истцу на непредставление всех документов, а именно отсутствие банковских реквизитов. 14 и (дата) страховая компания направила телеграммы на имя ФИО2 по адресу проживания с просьбой представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. Письмо страховой компании о возвращении документов было направлено истцу по адресу, указанному им для корреспонденции.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан телефон для согласования места осмотра, указание на осмотр, организованный истцом, в случае, если согласование по каким-то причинам будет невозможным. Кроме того, судом учтены все обстоятельства в совокупности, направление телеграмм по адресу проживания ФИО2, в то время, как адрес для корреспонденции был указан им отличный от адреса места проживания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, истец вопреки доводам возражений представителя ответчика на исковое заявление, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылался представитель ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, в целях исключения сомнений в независимости проведенной истцом экспертизы, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Выводами эксперта ФИО6, изложенными в экспертном заключении № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S-40, государственный регистрационный знак №, в сумме 200 301 рубль. Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришел к выводу, что ДТП от (дата) соответствуют повреждения переднего бампера, корпусов фар левой и правой, крыльев передних правого и левого, дверей передних левой и правой, задней левой двери, зеркала наружного левого, крыла заднего левого, заднего бампера, молдингов дверей передней и задней левых. Повреждения накладки порога левой не подтверждены фотоматериалами, кроме того, эксперт-техник указал, что элемент расположен вне зоны ДТП.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу иного вида судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Довод представителя ответчика о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра, представленном истцом повреждениям, отраженным в справке о ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку объем повреждений, указанный в справке о ДТП больше того объема повреждений, который был установлен экспертом при проведении досудебной экспертизы и больше того объема повреждений, который был установлен экспертом, проводившим экспертизу по назначению суда.

(дата) страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате. Письмом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление и представленные ранее документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена страховщиком ненадлежащим образом, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах», вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, не имелось правовых оснований для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 301 рубль.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 100 150,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 200 301 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от (дата) его предметом является оказание юридических и консультативных услуг для защиты интересов заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. В качестве исполнителя указан ФИО7, который согласно расписке от (дата) получил указанную сумму от ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеется квитанция № от (дата) на 3 000 руб. за составление претензии. Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор № от (дата), заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, доверенность от ФИО7. на представление его интересов, выданная на имя ФИО4 и доверенность ФИО2, выданная на имя ряда представителей, в том числе ФИО7 и ФИО4

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Таким образом, суд делает вывод, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя и составление претензии понесены ФИО2 в связи с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом фактического участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 9 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности она выдана на имя ряда представителей на представление интересов истца во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия не истек, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 000 рублей не имеется.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции понесены истцом обосновано и подлежат взысканию в сумме 400 руб., поскольку подтверждены квитанциями ООО «Перспектива 48». Также подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №093-17 от 17 марта 2017 года., давшие истцу возможность определить цену иска и подсудность спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 201 руб. (200 301 + 15 000 + 50 000 + 9 000 + 500 + 400).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истца и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 503 руб. (5 203+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 275 201 (двести семьдесят пять тысяч двести один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-оценка» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова