Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 25 мая 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст. ст. 131-132, ст. ст. 388-390, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит:

- Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭГ1С» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. 00 коп.

- Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО МКК «Бюро займов» был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., сроком на 14 дней. Данная сделка совершена в простой письменной форме. За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий Договора заемщик обязан уплатить 2,0 % в день от суммы займа. ООО МКК «Бюро займов», как кредитор, свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий Договора и положений действующего законодательства Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. Возврат полученной суммы займа в соответствии с п. 6 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: сумма в размере и начисленные проценты по займу, уплачивается единовременным платежом. В указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии № в полном объеме уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз» (ООО «ЭПС»). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 индивидуальных условий Договора, проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84 000 руб. 00 кон., и складывается из: суммы займа в размере 10 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб. 00 коп.; расчет суммы: 10 000 руб. 00 коп. * 2% * 370 дн. = 74 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: Платежное поручение об оплате госпошлины; Копия свидетельства о постановке на учет; Копия договора займа и анкеты; Копия паспорта заемщика; Копия расходного кассового ордера; Справка по займу; Копия договора цессии и акта приема-передачи; Выписка из реестра должников; Доверенность на представителя.

Представитель ООО «ЭПС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела, возражений по существу иска не предоставила.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО МКК «Бюро займов» был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., сроком на 14 дней, под 729,96 % годовых, исходя из 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Из содержания договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен с тем, что кредитной организацией может быть передано право требования по кредитному другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подписав данный договор ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

На основании договора цессии № ООО МКК «Бюро займов» в полном объеме уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз».

В связи с нарушением обязательств ФИО1 задолженность по состоянию на 15.03.2017г. составляет 84000 руб. 00 коп., из которых: 10000 рублей - сумма займа; 74000 рублей - проценты за пользование займом в течении 370 дней.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из изложенного суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло причинение ООО «ЭПС» задолженности в сумме 84000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭПС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «ЭПС» о взыскании суммы долга и процентов по нему, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2720 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.03.2017г. в сумме 84000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.00 коп., а всего 86720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С.Ломакина