Решение № 2-1049/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1049/2018;)~М-985/2018 М-985/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1049/2018

№ 2-8/2019

32RS0021-01-2018-001530-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2016 года в 14 часов 10 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2017 года ФИО2, нарушивший п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» №292 от 25.12.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, установлено превышение водителем ФИО3 допустимой скорости движения (движение со скоростью 74 км/ч, вместо максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте - 60 км/ч).

Кроме того, согласно заключению эксперта №, № от 28.11.2016 года скорость движения автомобиля ФИО3 на момент ДТП составляла 74 км/ч, и он имел техническую возможность избежать ДТП, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте - 60 км/ч.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года, является обоюдной, доля вины ФИО3 и ФИО2 составляет по 50%. Таким образом, водитель ФИО2 имеет право на страховую выплату, с учетом установленной судом степени вины застрахованного лица, т.е. водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Евроинс», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

15 августа 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра №.

Истец полагает, что несмотря на утрату фотоматериалов, имеет право на получение страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.931 ГК РФ, а также на основании ст.1, ч.1 ст.14.1, п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочной компании «ВарМи» от 21 января 2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, составила <данные изъяты>.), с учетом установленной судом степени вины, истец имеет право на половину от общей суммы ущерба, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести указанные страховые выплаты 03.10.2018 года, размер неустойки на 05 февраля 2019 года составляет <данные изъяты>

Также, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на уточненное исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО «Евроинс» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения в досудебном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения не имелось, так как, представленные потерпевшим отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствовали требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). После обращения потерпевшего с претензией о возмещении ущерба, страховой компанией были приняты все меры к организации проведения осмотра транспортного средства, а также запрошены необходимые материалы (фототаблицы), позволяющие осуществить проверку относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства влекут освобождение ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в силу статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкций (штраф и неустойка) в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года в 14 часов 10 минут около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним.

Определением старшего инспектора БДД ОГМБДД МО МВД России «Новозыбковский» №292 от 25 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако, указанным определением установлено превышение водителем ФИО3 допустимой скорости движения (движение со скоростью 74 км/ч, вместо максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте - 60 км/ч), что согласно заключению эксперта №2586/10-4 от 28 ноября 2016 года исключило возможность избежать ДТП.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2016 года, является обоюдной, доля вины ФИО3 и ФИО2 составляет по 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Евроинс», страховой полис серии №, в связи с чем, у истца возникло право обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ОНИКС», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, составила <данные изъяты>), с учетом установленной судом степени вины истца - <данные изъяты>

15 августа 2018 года истец в лице представителя заявителя ФИО4 направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, с приложением экспертных заключений.

ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что экспертное заключение № от 14 июня 2018 года, выполненное ООО «ОНИКС», не соответствует требованиям Главы 1 п.1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по причине отсутствия фотоматериалов, подтверждающих повреждения автомобиля указанные в акте осмотра №.

Как следует из ответа директора ООО «ОНИКС», фотоматериалы, подтверждающие повреждения автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 29 сентября 2016 года, утрачены экспертом по техническим причинам.

В связи с отказом ООО РСО «Евроинс» в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в суд. Для установления соответствия повреждений автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценочная компания «ВарМи».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочной компании «ВарМи» от 21 января 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 года, на дату исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена экспертом в в размере.......

Суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценочной компании «ВарМи», поскольку оно мотивировано, выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что сторонами данное заключение эксперта не оспаривается.

В соответствии с экспертизой общая сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, составляет <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, с учетом установленной решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2018 года доли вины ФИО2 и ФИО3, составляющей по 50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет ФИО10 (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако данные условия ответчиком не были выполнены, что влечет для него установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки с 03 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года, а количество дней просрочки равным 125 дням.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года составляет: <данные изъяты> (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 125 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с тем, что не имелось оснований для удовлетворения в досудебном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, так как, представленные потерпевшим отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствовали требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд считает несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

В связи с отсутствием по техническим причинам фотоматериалов и самого транспортного средства, так как произведено его отчуждение, истцом при направлении претензии ООО РСО «Евроинс» о выплате страхового возмещения, были предоставлены экспертные заключения ООО «ОНИКС» по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия истца по не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец мог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы. При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении к страховщику истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании указанной стоимости ущерба согласно заключению эксперта.

В связи с чем, доводы ответчика не являются основанием к отказу истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ОНИКС» ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, по оценке утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 1319, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке из расчета: <данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - по оценке утраты товарной стоимости.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не подлежит применению, поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новозыбков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>), расходы по оценке в размере <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования г. Новозыбкова Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Попова