Апелляционное постановление № 22-1122/2019 22-14/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-759/2019

Судья Галиулина О.А. дело №22-1122/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

адвоката по соглашению ФИО1, представившей удостоверение № 220, и ордер № 04279 от 9 января 2020 года,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 8 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 9 октября 2018 года, срок неотбытого дополнительного наказания составил 5 месяцев 19 дней;

- 11 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 мая 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 14 июля 2019 года в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Считает, что выводы суда о том, что он характеризуется посредственно, необоснованные, поскольку не были учтены, сведения, характеризующие его исключительно с положительной стороны. Полагает, что с учётом исследованных характеристик у суда имелось достаточно оснований для снижения и назначения ему условного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом наказание назначено судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтены сведения, характеризующие ФИО2 исключительно с положительной стороны, поскольку в судебном заседании, характеристики с места жительства, службы, почётная грамота и психологическая характеристика были исследованы и, при назначении наказания, судом учтены все данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова